17-40 pod FF czy może..
Mam pytanie do posiadaczy tego szkła wraz z 24-70 lub 105 pod FF. Czy jest uzasadnione posiadanie nastepnej (cięzkiej:-D) eLki? na 40D używałem 10-22 i terez na 5D generalnie te 24mm wystarczaja, ale chcę więcej:-D i stąd pytanie czy nie lepiej pójść na całość i zafundować sobie rybie oko? zabawa pewnie większa ale jak z czestotliwścią użytkowania? no cały głupi jestem...
aaaa... test na optyczne przeczytałem, ale tam generalnie testowali je jako zamennik kita pod cropa.
Do zdjęć mam wszystko, prócz talentu...
(R6, RP, RF 15-35 f/2.8L, RF 28-70 f/2L, RF 100 f/2.8L, RF 70-200 f/2.8L, EL-1, 470EX-AI)
Wszystko sie da uzasadnic - kwestia potrzeb i argumentacji
wybralem 17-35 sigmy jako uzupelnienie do 24-105L. To szklo i tak sluzy mi jedynie do widoczkow, wiec zawsze jest przymkniete to 8-9, a i tak wyczytalem, ze roznic pomiedzy nim a 17-40 nie ma, oprocz ceny oczywiscie. Skoro tak, to po co przeplacac.
I w sumie potwierdzam ta informacje, bo mialem 17-40, teraz mam 17-35 i gdybym nie wiedzial ktore zdjecie czym robione, to bym sie nie domyslil.
Sigma 12-24, kotra podpinalaem wydawala mi sie za szeroka, po drugie nie dawala mi mozliwosci pracy z filtrami w standardowym zakresie
Ostatnio edytowane przez mikie_001 ; 30-01-2009 o 15:30
Pozdrawiam, Michal
Kto pyta, jest głupcem pięć minut; kto nie pyta, pozostaje nim na całe życie.
Hmm, może Sigmiok 12-24? O wrażenia popytaj Krzyśka Sordyla, on ma ten obiektyw razem z 5D. Miałbyś jeszcze szerzej i ładnie się uzupełnia z 24-70.Zamieszczone przez tombas
Ja ze swojego 17-40 jestem bardzo zadowolony na FF. Wczesniej na 30d służył mi jako takie szkło wyjazdowo - krajobrazowe i miałem go zapiętego na body przez wiekszość czasu. Ale dopiero na 5d stał sie prawdziwym szerokim kątem.
Jak miałes 10-22 na cropie to 17-40 na 5d będzie mniej wiecej jego odpowiednikiem. Jeśli nie potrzebujesz jaśniej niż f4, to będziesz bardzo zadowolony
Mam obecnie 24-70 oraz 16-35II na 5d a miałem 24-105 i 17-40 a dlaczego zmieniłem ? 24-70 ( wybierany) okazał się lepszy ( minimalnie ale jednak) optycznie od 24-105 a o przewadze z powodu światła nie wspomnę.
Podobnie z 17-40 był fajny dopóki nie podpiąłem 16-35II , zdecydował dużo lepszy kontrast na brzegu ( w centrum było podobnie) oraz światło :-D.
Po kupnie 5D zostawilem sobie 40D. Czemu? Miedzy innymi dla 10-22. Myslalem o sprzedazy na rzecz 17-40 ale jakos przekonania nie mam.
Ryba jest czadowa na 5D ale szybko mozna spowodowac zmeczenie u ogladajacych, a w wielu przypadkach zdjecia wypada pozniej prostowac.
.
Moim zdaniem szerzej niż 24 na FF jest wskazane. Dlatego żegnam się z 24-70 i wracam do 17-40, które baaardzo cenię. Światło uzupełnię zapewne 35L. 17mm na pełnej klacie to coś, co lubię. 24mm to takie se wide.
Porównywaliście może elkę 17/40 z Tamronem 17/35. Różnica w cenie rzeczywiście wychodzi na obrazie ?
wychodzi
hint - rogi w tamronie
co nie znaczy, że tamron jest kiepskim szkłem, po prostu np. do krajobrazów znacznie lepszy jest 17-40
Ostatnio edytowane przez aptur ; 31-01-2009 o 09:08
Peeeewnie...
http://canon-board.info/showthread.php?t=4227
http://canon-board.info/showthread.php?t=6361
http://canon-board.info/showthread.php?t=31414
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
