Wiem. Pomijam kwestię, że wyniki wszelkich testów należy brać z pewnym maaaaaaaaarginesem. To nawet jeśli przyjmiemy wyniki tego porównania za prawdziwe w 100%, to czy to jest realny powód do zmiany korpusu czy raczej sprzęto-brandzlowania i poprawienia sobie samopoczucia?Zamieszczone przez gietrzy
OK, inaczej (tryb pytający)
1.
50D, 6400, 1/40, f/2 (Tamron makro) na 15 MPx zeskalowanych w doł do 8 MPx.
20D, 3200, 1/40, f/2 (Tamron makro) na 8 MPx 1:1
Co mi da lepszą jakość* na odbitkach 13x18, 15x21, ewentualnie 21x30?
* - jakość rozumianą jako przejścia tonalne, dopiero po nich kolor i po kolorze rozdzielczość.
2.
Które zdjęcie będzie bardziej ostre:
20D, ISO 100, f/8, statyw, Tamron 60/2m
50D, ISO 100, f/4, statyw, Tamron 60/2m
O drugim szkle napiszę tylko tyle, że nie boi się i z 30 MPx na kropie
Jedziesz
the silence is deafening
Wg mnie w obu przypadkach nie będzie wyraźnych, decydujących różnic. Jeśli ludzie przestaną wymieniać puszki, może Canon zacznie wprowadzać jakieś istotne nowości, a nie duperele. Ot, pomarzyć...
BTW: widzę, że uwziąłeś się na nowego TamronaSkąd przekonanie o jakości tego szkła, które mało jeszcze kto miał w ręku? A może dysponujesz jakimś porównaniem do EF-S 60/2.8? Przyznam, że ten Tamron jakoś mnie nie przekonuje na razie. Fakt, jaśniejszy, ale to sprawa drugorzędna w szkle makro. I w zamian dostajemy dychawiczny AF, który wejdzie nam w paradę, gdy spróbujemy wykorzystać je jako portretówkę.
Może z tym 1Ds i matrycą nie był to najlepszy przykład, ale do jasnej #$^&! nie jest to powód moich problemów... Zrobiłem seta 400D z moim szkłem (85 f1,8) , na różnych przysłonach i fakt że trafiały się "niecelne" ujęcia, ale było ich mniej , pomimo że szkiełko było po regulacjii z moim body. Co podejrzewam... winne będzie i body i szkło , a połączone razem tworzą naprawdę zgrany duet! Konia z rzędem temu kto przewidzi czy wyjdzie FF, BF czy jedno z nich i "mydlany" wygląd który daje sama puszka. Wczoraj robiłem trochę fotek w plenerze i specjalnie postanowiłem przymykać bardziej przysłonę żeby mieć 100% pewności że złapie wszystko. Nawet na f 5,6 robi nieostro! Chyba że walisz centralnie w oko , nie przekadrowujesz za bardzo i masz NAPRAWDĘ DOBRE światło - efekt jest o.k. Na 80 zdjęć, niektóre te same ujęcia z inną wartością przysłony, nadaje się moim zdaniem do użytku ok. 8-10 ! Pomijam fakt że nie po to kupowałem 85 f 1,8 żebym musiał teraz przy portretach, gdzie zależy mi na ładnie rozmytych szczegółach , które uzyskuję na małych przysłonach , korzystać z f4 i więcej. PORAŻKA ! Widzę na różnych forach dużo ostrych zdjęć (lubię oglądać prace na furm NIKON-a, moje też tam pokazywałem) robione na przysłonach rzędu 1,8 - 2 - 2,5 -2,8 , które są OSTRE ! A mnie takie wychodzą losowo - jak się puszce zachce. Robiłem trochę zdjęć NIKON-em D700 z TAMRON-em 90 f2,8 i wychodziły mi naprawdę ostre i ładne przy małej przysłonie. Czyli można... Teraz pytanie - czy jak wyślę sprzęta na Żytnią i wróci taki sam, zostaje tylko droga sądowa? Kogo skarżyć i domagać się zwrotu pieniędzy lub wymiany sprzętu ? Chyba zasięgnę opinii Powiatowego Rzecznika Praw Konsumenta. Ja już nie mam sił na ten sprzęt...
Na 40d mam podobnie 85/1.8 i jest loteria raz z FF raz FF. Zgadzam sie ze to szkło na APS-C jest ostre jak się je przymknie. Sprawdzalem tez inny egzemplarz 85/1.8 na moim jak i innym body i tez jest tak dziwnie. Co ciekawe na 5d MK I to szkło zupełnie inaczej się zachowuje, lepsza ostrość, niemalże brzytwa i nawet AF działa jakoś lepiej. O dziwo np taki tamron którego mam w stopce działa całkiem dobrze na 40d. Może te matryce mają silny filtr AA i przez to obiektywy wyglądają jakby były mydlane ?
Ostatnio edytowane przez magix ; 22-07-2009 o 18:11
C EOS 5D MK II C | EOS 40 D | T 28-75 f/2.8 | C 85 f/1.8 | C 70-200/4.0L | S 30/1.4 |S 50/1.4 | C 10-22 f/3.5-4.5 | C 580EX
http://magix.digart.pl/
ehh. Mam stare 20D, juz spust w nim praktycznie niedziala. Naprawiac nie bede nie ma sensu, wiekszosc fotek foce wciskajac spust z gripa malym palcem... Smieszne prawda. Do poki dziala mi 20D to bede go uzywal az nie padnie zupelnie. Body bede zmienial i to wlasnie na 60D. Dlaczego: Dla wielu smieszne, ale chce tryb video, ktory z wielka chcecia bede uzywal fotografujac ptaki, a okazyjnie nagrywal bede z nimi filmy 400-setka. Do tego 15mpix - na starcie daje mi to wieksze mozliwosci kadrowania i sam obiekt na 15mpix bedzie w 1:1 jak podpiecie extendera 1.4x. 400 jest ostra wiec 15mpix jej nie zaszkodzi. Do tego licze na jakies dodatki w 60D, ktore albo sie pojawia, albo nie.
No więc byłem u Pani Rzecznik... Wszystko o.k. jak macie aparat "na osobę prywatną" , gorzej jak "na firmę". Ale przy odrobinie dobrej woli to i w tym przypadku rzecznik kieruje pismo do serwisu / dystrybutora z żądaniem interwencjii i prośbą o wyjaśnienie zaistniałej sytuacjii. Podobno działa to to na dystrybutorów jak kubeł zimnej wody i wtedy można już coś załatwić. Czekam na 100 f2,8 z serwisu i popstrykam nim sesyjkę i jak będzie tak samo jak z 85 f1,8 to w ruch pójdzie tablica testowa (pokażę im jak strzela FF/BF) i zbiór kilku "udanych" fotek jako materiał dowodowy i będziemy z Panią Rzecznik interweniować w Canon Polska. Radziła dokonać najpierw kolejnej naprawy w serwisie i prosić o protokół i jakiś papierek o stanie aparatu i wykonanych czynnościach i na jego podstawie będziemy domagać się wymiany sprzętu (podobno ten wariant wchodzi w grę najpewniej) lub zwrotu pieniędzy. O rozwoju sytuacjii będę informował. Nie poddam się tak łatwo - o nie! Tomiwisizm serwisu i Canon pl nie może zniechęcać do poddania się na zasadzie "bo nie ma do kogo uderzyć" !
50D i 24-105/4L IS
Witam,
U mnie sytuacja wygląda tak: zdjęcia wykonaned 50D ze szkłem 70-200/4l ostre jak żyleta trafia zawsze w punkt, natomiast z 24-105/4l IS ostrzy jak chce. Sytuacja ma miejsce przy dużych odległościach obiektu od szkła, jak zrobiłem test z bliska wszystko wydaje się być oki bądź tu mądry
linki do zdjęć:
microadjustment ustawione w body na "0"
microadjustment ustawione w body na "-20"
microadjustment ustawione w body na "+20"
Albo....albo....
Wg. mnie podniecanie się modelem którego nie ma to już onanizm sprzętowym.
A może pogadamy o 70D
Jak ktoś chce doświadczyć losowego łapania ostrości, niech się pobawi 50 mm 1.8 II. U mnie z bliska wszystko jest w punkt, tablice testowe idealnie. Niestety powyżej 3 metrów obiektyw celuje jak chce. Regulowałem sobie pod niego moją puchę, która miała delikatny BF, myślałem że to mu pomoże, niestety loteria jest ciągle taka sama, jedyna różnica że z bliska (do metra) teraz w 90 % mam w punkt.
No ale ta 50mm kosztuje 400 zł i otrzymuje się taką jakość za jaką się zapłaciło niestety.
7d + Tamron 17-50 2.8 + 70-200 2.8 L IS + canon 50/1.8 II + sigma 18-200 3.5-6.3 DC OS
No... to ja tak mam ze 100 f 2,8 Macro USM i 85 f1,8 USM a także 70-300 f4-5,6 IS USM , że o kitowym 18-55 i 50 f1,8 wogóle nie wspomnę - we wszystkich przypadkach na 400 zdjęć może 10 ma prawidłową ostrość... A za tamte szkła się zapłaciło...oj zapłaciło się. Poza tym kolega pstryka portrety 40D z 50 f1,8 od 2 lat - żyletka! Innego mu nie trzeba. Czyli można tanim kosztem...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem