Zamieszczone przez Mariusz_C
W przypadku obu tych szkieł konieczne jest gruntowne ich przetestowanie przed zakupem. Miałem dwa egzemplarze 20mm i jeden tego zooma. W obu przypadkach była tragedia. Pomijając już fakt, że zoom po prostu po pewnym czasie wywalił Err 99 to był niezłą mydelniczką i to nawet przymknięty. Stałka nie przymykana była IMHO nieużywalna. O żółtym filtrze gratis nie wspomnę (od czego są raw-y).
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Masz rację niestety. Z sigma jest totolotek ale jak już się trafi to jest super.
Ja podpinałem sigme 20/1,8 wybraną z kilku egzemplarzy i było dobrze. Sigmę 17-35 podpinałem od znajomego, który kupił bez wybierania i niestety nie byłem nią zachwycony, wolę mojego 17-40.
5d III; eos 5; EF15/2,8; 35L; 50/1,4; 85/1,8; 135L; 430ex; YN600ex; metz 58
to może najpierw 20-35 (póki mam wenę :P)
budowa:
obiektyw w starym, półamatorskim stylu pierścień-ogniskowania-za-pierścieniem-ostrość z USM, FTM i innymi bajerami, w odróżnieniu od 17-40 absolutnie nic się nie wysuwa i nie rusza, ale ciężko nazwać go szczelnym, obudowa jak 28-105, 28-135, 50/1,4, 85/1,8 itd - plastik na metalu
zoom:
pierścień mały, choć wygodny i dokładny (ok 100*)
zakres: 0,34 - 3m sprawia, że często można sobie bez niego poradzić
światło zmienia się tak:
20-23 - 3,5 (w rzeczywistości 3,4)
23-32 - 4
32-35 - 4,5
więc tak ogólnie jest to prawie stałka - większość zdjęć i tak robi się na 20 lub 35
przed kupnem łamałem się, czy to duża różnica 20mm zamiast 17 - ciągle tego nie wiem, ale teraz jestem świadom, że 20mm wystarczy - to i tak jest ekstremum
jakość zdjęć:
trudno powiedzieć... tabelki MTF mówią, że lepsza niż 17-40, ale kogo to w ogóle obchodzi? na 5D wszystko ma problem z krzywizną pola, CA w rogach i winietowaniem, ale matryca ma rozdzielczość, która nie wymaga zbyt wiele od obiektywu
poważniej to tak: ostrość równa w całym kadrze, na 5D bez zastrzeżeń, przymykanie niewiele daje, abberacja może pojawić się w rogach, ale niewielka
osobiście mi przeszkadza tylko winietowanie, ale to normalka na 5D, poza tym - to ostatnio takie modne ;]
znowu - dystorsja jest (nie za duża), ale na 5D nawet mój tele ją ma, w każdym razie nieporównywalnie mniejsza od kita czy 17-85
praca pod światło:
tak sobie, ale nie mam porównania
ciekawostka: obiektyw ma bardzo prostą, 5-listkową przysłonę, która daje bardziej widoczne gwiazdki z punktów światła
przykłady:
pole widzenia (dla tych, który nie potrafią sobie wyobrazić 94*)
praca pod światło
dystorsja
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
to w zasadzie tylko taka subiektywna opinia... jak chcecie wiedzieć coś konkretniejszego, to pytajcie (nie będę tylko robił tablić, bo to onanizm)
Ostatnio edytowane przez airhead ; 01-02-2009 o 18:00 Powód: Automerged Doublepost
Pod światło dobrze sobie poradził ...
Canon eos 5d - ef 17-40 mm f/4L - ef 85 mm f/1.8 - ef 70-200 mm f/2.8 L IS - 430 EX
http://www.waldemarlach.iportfolio.pl/
Przeszukaj forum http://maciejko.net/cbsearch/
niby kontrast trzyma, ale tych blików jest od cholery :/
ale gwiazdkę robi śliczną, prawda?
Jako że wpadła mi w ręce tokina 19-35 kilka uwag jak to szkiełko sprawuje się z 5D.
Plusy
-cena, cena, cena (obiektyw można kupić za 300-500zł)
-znikoma CA
-dobra ostrość w centrum kadru niezależnie od ogniskowej
-solidna budowa
-nawet szybki i cichy AF (szybszy i bardziej cichy od tokiny 12-24)
Minusy
-spora dystorsja (jakby falista)
-szybko traci kontrast pod światło
-spora winieta na 19/3.5 (przymknięcie do f4 już pomaga)
-słabe rogi nawet po sporym przymknięciu
- kolory raczej "przytłumione" aczkolwiek jakiegoś zafarbu nie stwierdziłem
Poniżej troche sampli na szybko:
Generalnie za tą cenę nie ma co wybrzydzać. Na 5D to fajny UWA za małą kasę. Proszę mi tu tylko nie wyjeżdżać z porównaniem do 17-40 bo to szkło nie kosztuje 400zł tylko 2400 :-D
Ostatnio edytowane przez aptur ; 14-08-2009 o 09:13
Z ciekawości - piątka pierwszej, czy drugiej generacji?
Fotograf platoniczny
stara piątka
OK. Ciekawe czy do nowej starczy rozdzielczości (w centrum kadru).
Fotograf platoniczny
Soligor 19-35/3,5-4,5 jest całkiem przyzwoity jako tanie, szerokie szkło pod FF.
Budowa taka sobie (typowa dla tych konstrukcji), natomiast obrazek całkiem przyzwoity.
No i cena - można spokojnie kupić poniżej 400 zł.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem