Test AF w 350D

[chomsky]

Tak i ja myslałem,ale zdjecia mówią co innego,są ostre,kontastowe a barwy piękne.sam aparat to fajna konstrukcja.W sumie pancerność Oliego najmniej mnie rajcuje.Potrzebuje fajnych fotek.Tyle.Canon mi tego nie zapewni-juz to wiem.Nikon w sumie tez nie.Pentaxa nie mogłem namierzyć,podobnie Minolty,zresztą pojedyncze egzemplarze moga miec coś za uszami.Za to Canonów i Nikonów po sklepach jest sporo i to i owo mozna pofocic w wielu egzemplarzach.Inne mają koledzy.
Olympus to system nieprzewidywalny-rozwinie się?Padnie?Nieważne na 2-3 lata będę mial fajne zdjęcia a systemu nie muszę i nie chce rozdmuchiwać.Potem sie zobaczy.Zmiany sa tak szybkie,że można będzie za jakiś czas przebierać we wzglednie tanich i mam nadzieję lepszych lustrzankach jak dziś.Może producenci nie pogonią w liczbę pixeli i szalone odszumianie wysokich iso-niszczące ostrośc i jakość fotek?Pożyjemy zobaczymy.
Czesć.Ch.

[Vitez]

Potrzebuje fajnych fotek.Tyle.Canon mi tego nie zapewni-juz to wiem.Nikon w sumie tez nie.Pentaxa nie mogłem namierzyć,podobnie Minolty,zresztą pojedyncze egzemplarze moga miec coś za uszami.

Fajnych fotek ale prosto z aparatu?
Tego to prawie zaden dSLR ci nie zapewni... a jesli Olympus ci to daje to dla mnie kolejny minus Olympusa.
No ale dla kazdego cos milego .

[chomsky]

Jeszcze raz sorki Vitez-wiem już skąd powaliłem Twojego nicka.Przy kilku forach w końcu musiało mi się to przydarzyc-starość.
Nie sądzę by dobre fotki wyjściowe-były oznaka złego sprzęcicha a kiepskie -nadajace się tylko do poprawy swiadczyły o wysokiej klasie sprzętu.Teoria niesamowita.Znaczy te dobre wyjsciowe nie mogą byc jeszcze lepsze po ingerencji programowej.jestem daleki od popadania w zachwyt nad plastikiem.Jednak trudno nie dostrzec przepaści jaka dzieli konstrukcje Olego od Canona i to nie tylko 350d,szkoda,że nie są to puszki na 10-15 lat jak niegdyś.Cieszyłyby oko i serce a tak?Pobęda chwile z nami i znikną.
Dalszej dyskusji pragne uniknac bo doprowadzi do kolejnej wojenki.Nie wytrzymacie psychicznie i zdejmiecie temat
cześć.Ch.

[Lutek]

Dziwne... ja ma 350D i nawet nie mam PS w swoim komputerze i nawet nie umiałbym sie nim obchodzić bo nigdy go nie miałem a w 99% nie dotykam sie do zdjeć.... i wcale nie są złe jakościowo??????

Pozdr

[chomsky]

Lutek-nie twierdzę,że są złe.Złe byly z analogowych kompaktów dodawanych w domach handlowych do większych zakupów.Po prostu nie sa dobre.Zależy także do czego się tę jakośc odnosi.Zależy jaki rodzaj fotografii wykonuje.Jakie się ma potrzeby,jak się te potrzeby artykułuje.Ja oczekiwalem więcej po jakości fotek z dslr,niepowodzenia kładlem na karb nieumiejetnosci własnych i licznych kolegów.Po dokladnej zabawie wiem,że to kwestia niedoskonalości technologii.Mity o jakości fotek budowane przez sprytne oddzialy reklamowe firm, powielane sa przez entuzjastów fotografii, nie mających wielkiego doświadczenia i wcale liczne grono paplaczy-powtarzaczy,nie majace żadnego(lub sporadyczny) kontaktu ze sprzętem.Wady widoczne są głównie w fotografii plenerowej,krajobrazowej,w portecie-poza atelier.Mniej widoczne w fotografii prasowej ,w studio,macro.gdyby nie kretyńska moda na wykonywanie setek zdjęć z jednego zlecenia,to pozostalbym przy analogu.Niestety atut aparatu cyfrowego,czyli mozliwośc zrobienia wielu fotek stał się zakałą.Wykonuje się ich setki i nie dokonuje żelaznej selekcji, tylko oddaje uradowanemu klientowi setki sztuk.Lepiej zamówic video i pociąć klatki?Wracając do tematu 350d i 20d kiepsko ostrzą i nie nadają sie do przacy,w ktorej porzebna jest powtarzalność wynikow w conajmniej 95-98%.Praca z lampa błyskowa znacznie powiększa tylko % nieudanych fotek.Myślę ,że firma to poprawi.Dlatego jeszcze nie sprzedaję niektórych fajnych szkiełek do Canona.
Cześć.Ch.

[Lutek]

.....Wykonuje się ich setki i nie dokonuje żelaznej selekcji, tylko oddaje uradowanemu klientowi setki sztuk.Lepiej zamówic video i pociąć klatki?Wracając do tematu 350d i 20d kiepsko ostrzą i nie nadają sie do przacy,w ktorej porzebna jest powtarzalność wynikow w conajmniej 95-98%.Cześć.Ch.

Ja nie bawię się w PS.... u mnie selekcja jest duża.... a to ze względu nie na powtarzalność ostrości ale to że dużo okazujesię nie być ciekawa i niwiele wnosi... ale coraz częściej analizuję kadr przed zrobienbiem zdjecia. Ostanio miałem okazje widzieć zdjecia z D70 i powiem że byłem zniesmaczocy jakością i bardziej łaskawym okiem spojrzałem na swoje "wypociny"..... i tak można by powiedzieć o kazdym sprzęcie....

Pozdr

[mxw]

Tak i ja myslałem,ale zdjecia mówią co innego,są ostre,kontastowe a barwy piękne.sam aparat to fajna konstrukcja.W sumie pancerność Oliego najmniej mnie rajcuje.Potrzebuje fajnych fotek.Tyle.Canon mi tego nie zapewni-juz to wiem.

canon tego nie zapewnia zgodnie ze swoją strategią profesjonalności - w instrukcji/poradach do jedynek można znaleźć taki schemacik jakości, a poza tym dokładnie piszą, że po zrobieniu fotek należy odpalić photoshopa i nawet podają jakich parametrów używac przy wyostrzaniu i innych obróbkach.

ciekawe ile im adobe za to płaci

źródło

[chomsky]

Lutek-każda cyferka wymaga pieczołowitego ustawienia porametrów naświetlanie,inaczej natychmiast "widac"błędy.Czasem za drugim-trzecim razem naświetlenie jest w punkt.To pedagogizuje focącego.Prawidłowe naświetlenie to tylko część sukcesu,jakość fotek gwarantują inne parametry obrazu.Niestety matryca 8Mp z takimi mocnymi algorytmami odszumiania ich nie zapewnia-
Mxw i tu zblizamy sie do czesciowego wyjasnienia kwesti jakości obrazy w takim Olympusie 8080,Sonym 717 czy innych.Odkryłem nawet,że fajne dynamiczne fotki robi Fuji s7000.do tego duża głębia obrazu no i soft podbijajacy to i owo.Mamy czyste kolory,własnie czyste,detaliczne,jasne.Nie przymulone,zamglone,nieoste,brudne.
Producenci dslr poszli w kierunku pixeli i wysokich niezaszumionych ISO,mam nadzieje,ze Nikon i Minolta oraz Pentax pozostana na jakis czas przy 6Mp(w zupełności wystarcza)i zajmą się poprawą parametrów jakości obrazu.Minolta ma AS i dobrze.Moze matryce będą miały inną strukturę,może będą z innych materiałów?Może zdziała tu coś soft.Opracowane muszą byc także od podstaw szkła,szkła pod cropa,nie tam jakieś przeróbki na szybko,tylko nowe projekty.Szkła z analoga nie dają oczekiwanej jakości.Nawet te drogie i stałoogniskowe.Znacznie lepiej pracują ze slajdem,czy dobrym negatywem.Profesjonalne Canony z matryca 36x24(pełnoklatkową)podobno także nie do końca korzystają z zalet drogiej optyki.Niestety nie mogłem tego sam sprawdzic powtarzam opinie z zagranicznych forum.
Pewien wniosek z tego plynie.jesji kto foci niewiele z rozwagą i znawstwem powinien póki co pozostać przy analogu.Entuzjaści focący więcej-jakieś hobby,np.motocykle,konie-powinni sprawic sobie fajne hybrydy dobrane "pod siebie".Przynajmniej nie będa czyścic matrycy a fotki będą fajne.Naprawdę potrzebujący lustrzanki powinni sprawdzić jakość fotek różnych modeli,przy czym w żaden sposób nie sugerować się opiniami dyskutantów na licznych forach,gdyż w 99% nie mają one żadnego pokrycia w ich doświadczeniu.Są jedynie powielaniem strzępów zasłyszanych informacji.Nazywam to paplaniną.Jest ona mila i czasem sam dla żartu w niej uczestniczę,by kogoś podenerwować.
Cześc.ch.

[Lutek]

Ja przy foceniu do naświetlania podchodze z taką samą pieczołowitością jak w analogu... :-)


Pozdr