szkło do reporterki sportowej... sporty motorowe

[moher]

pożyczyła,

pozatym zaznaczyłam że IS nie jest mi potrzebny do sportu, tylko do innych zastosowań, często wyjezdzam, w bardzo ekstremalnych warunkach, i ciągnięcie ze sobą statywu to dodatkowy problem, a IS potrafi wiele ujęć uratować w pewnych sytuacjach.

za to światło 2,8 jest mi potrzebne nie "czasem" tylko do hal, i krytych stadionów, bo znacznie skraca mi czasy

także nie wiem czego nie rozumiesz w moim podejściu wole mieć ISa, a na sport go wyłączać, i wcale nie znaczy to że użyje go "od święta"

[zyyys]

pożyczyła,

pozatym zaznaczyłam że IS nie jest mi potrzebny do sportu, tylko do innych zastosowań, często wyjezdzam, w bardzo ekstremalnych warunkach, i ciągnięcie ze sobą statywu to dodatkowy problem, a IS potrafi wiele ujęć uratować w pewnych sytuacjach.

Weź pod uwagę że 2.8 IS waży niecałe 1700 g plus korpus to juz masz co dzwigać, a IS wagi nie odejmie . Na kropie na długim końcu potrafi już nieźle bujać więc tak całkiem bez tego statywu Ci się nie uda.

[Marconni]

Weź pod uwagę że 2.8 IS waży niecałe 1700 g plus korpus to juz masz co dzwigać, a IS wagi nie odejmie . Na kropie na długim końcu potrafi już nieźle bujać więc tak całkiem bez tego statywu Ci się nie uda.

Z kolei 2.8 bez IS waży 1310 gram czyli jest lżejszy ok 60% wagi aparatu od wersji z IS. Ja czekam na swoja 2.8 bez IS. Różnice w cenie ok 2000 z; między jednym a drugim wykorzystam za jakiś czas na kupienie drugiego szkła. Więc IMHO jest to bardziej rozsądne rozwiązania bo przecież cała zabawa z lustrzankami polega na tym żeby mieć różne szkła do różnej zabawy. Jak chce się mieć jedno UNIszkło to lepiej zakupić porządną hybrydę niż lustro. Z koleji jesli już kupować to f/4 przez wzgląd na cenę to tu też rozsądnieszy wydaje się zakup wersji bez IS 2000 zł różnicy można spożytkować na kolejne szkiełko. Taki mój wywód wydaje mi się dość sensowny nieskromnie mówiąc.
Pozdro

[zyyys]

(...) Więc IMHO jest to bardziej rozsądne rozwiązania bo przecież cała zabawa z lustrzankami polega na tym żeby mieć różne szkła do różnej zabawy. Jak chce się mieć jedno UNIszkło to lepiej zakupić porządną hybrydę niż lustro.

Osób na tym forum pracujących na kombajnach zakładam, że jest mniejszość.

Z koleji jesli już kupować to f/4 przez wzgląd na cenę to tu też rozsądnieszy wydaje się zakup wersji bez IS 2000 zł różnicy można spożytkować na kolejne szkiełko.

Wersja z IS jest sporo ostrzejsza wiec ta różnica cenowa nie jest bez przyczyny. Wszystko też zależy od zastosowań ja nie focę sportu więc miękkość 4L mi odpowiada.

[Marconni]

Osób na tym forum pracujących na kombajnach zakładam, że jest mniejszość.

Wersja z IS jest sporo ostrzejsza wiec ta różnica cenowa nie jest bez przyczyny. Wszystko też zależy od zastosowań ja nie focę sportu więc miękkość 4L mi odpowiada.

istotna jest treść przekazu więc po co takie bezsensowne wtręty to po pierwsze po drugie jeśli jest większość to skąd popularność szkieł z zakresem ogniskowych np 18-250?

Miałem okazję wczoraj porównać obie wersje i nie zuważyłem róznicy no chyba ze chodzi Ci ze ostrzejsza jak ekspozycja dłuższa i IS zadziała a to tak. W testach optyczne.pl też nie znalazłem istotnych róznic poza jedną brakiem IS. Fragment podsumowania testu: "...minimalnej poprawie uległa rozdzielczość obrazu, a wyraźnej, praca pod ostre światło..." Różnica IMHO 2000 zł jest przepłacaniem bo za tę kwote lepiej wzbogacić swoją szklarnię dokupić lampę jak komuś brakuje czy statyw jak ktoś chce mieć ostre foty przy długich czasach. Głównym tematem wątku jest wybór szkłoa do reporterki sportowej. Sam takiego szkła szukałem i w końcu miałem możliwość żeby je pomacać i przyjrzeć się ich odmianom i ewentualnie zmienić decyzję co do szkła ja dla siebie podtrzymuje 2.8 USM bez IS ale jakbym nie potrzebował do sportu to wziąłbym wersję 4.0 też bez IS.

[zyyys]

istotna jest treść przekazu więc po co takie bezsensowne wtręty to po pierwsze

Pisaliśmy tu o szkłach i reporterskich i prezentujących odpowiedni poziom z uwagi na zastosowanie w pracy i nikt nie przytaczał przykładu uniwersalnych szkieł oprócz Ciebie stąd mój wtręt jak to nazywasz

po drugie jeśli jest większość to skąd popularność szkieł z zakresem ogniskowych np 18-250?

stąd skąd popularność kompaktów. Chyba to jest na tyle oczywiste, że nie muszę tego wyjaśniać.

Miałem okazję wczoraj porównać obie wersje i nie zuważyłem róznicy no chyba ze chodzi Ci ze ostrzejsza jak ekspozycja dłuższa i IS zadziała a to tak.

To by było za proste. I nie o to chodzi.

W testach optyczne.pl też nie znalazłem istotnych róznic poza jedną brakiem IS. Fragment podsumowania testu: "...minimalnej poprawie uległa rozdzielczość obrazu, a wyraźnej, praca pod ostre światło..."

Podałem linka do digital picture gdzie masz porównanie środka kadru i brzegi dwóch szkieł podpiętych do Ds'a

Różnica IMHO 2000 zł jest przepłacaniem bo za tę kwote lepiej wzbogacić swoją szklarnię dokupić lampę jak komuś brakuje czy statyw jak ktoś chce mieć ostre foty przy długich czasach.

Dla jednego jest przepłaceniem dla drugiego nie.

Głównym tematem wątku jest wybór szkłoa do reporterki sportowej. Sam takiego szkła szukałem i w końcu miałem możliwość żeby je pomacać i przyjrzeć się ich odmianom i ewentualnie zmienić decyzję co do szkła ja dla siebie podtrzymuje 2.8 USM bez IS ale jakbym nie potrzebował do sportu to wziąłbym wersję 4.0 też bez IS.

Trochę mam wrażenie, że jakieś mentorstwo z ciebie wyłazi

Ja sam mam 70-200 4 L i ani nie potrzebuję IS-a, ani nie żałuję że go nie mam i jestem ze szkła w 100 % zadowolony.
Co nie zmienia faktu, że różnice skoro widoczne na tablicy to i widoczne na zdjęciach są.
A samo optyczne to jeszcze nie wyrocznia

Więc co do meritum jesteśmy zgodni
Pozdrawiam.

[Marconni]

Pisaliśmy tu o szkłach i reporterskich i prezentujących odpowiedni poziom z uwagi na zastosowanie w pracy i nikt nie przytaczał przykładu uniwersalnych szkieł oprócz Ciebie stąd mój wtręt jak to nazywasz

stąd skąd popularność kompaktów. Chyba to jest na tyle oczywiste, że nie muszę tego wyjaśniać.


To by było za proste. I nie o to chodzi.


Podałem linka do digital picture gdzie masz porównanie środka kadru i brzegi dwóch szkieł podpiętych do Ds'a


Dla jednego jest przepłaceniem dla drugiego nie.


Trochę mam wrażenie, że jakieś mentorstwo z ciebie wyłazi

Ja sam mam 70-200 4 L i ani nie potrzebuję IS-a, ani nie żałuję że go nie mam i jestem ze szkła w 100 % zadowolony.
Co nie zmienia faktu, że różnice skoro widoczne na tablicy to i widoczne na zdjęciach są.
A samo optyczne to jeszcze nie wyrocznia

Więc co do meritum jesteśmy zgodni
Pozdrawiam.

1. temat wątku: szkło do reporterki sportowej... później pojawiają się żeby patrzeć również pod kątem tego ze szkło może służyć również do innych zastosowań. Pojawiają się głosy, żeby zinwetsować w szkła dużo droższe ja zgadzam się z pewnym truizmem, że DSLR jest po to żeby pracować na większej ilości szkieł niż jednym jak ktoś mysli inaczej niech lepiej inwestuje w hybrydę. Zgadzamy sie ze jest to pewna oczywistość ale czesto podczas takiej wymiany się o tym zapomina więc została przypomniana. Tymczasem wchodzisz w dyskusję nie na tremat coś co jest poboczne staje się dla Ciebie punktem odniesienia w tej wymianie. Brak w tym sensu.

2. Nie rozmawiamy o kompaktach tylko o lustrzankach. Z obserwacji forów i zachowań ludzi ( mam na mysli amatorów) którzy wchodzą w różne systemy czy to canona, nikona, sony, pentaxa oczekują że można kupić szkło które będzie i wysokospecjalistyczne dedykowane do okreslonego rodzaju pracy i jednocześnie będzie uniwersalne to nie truizm tylko prawda. Podstawa to określić swoje priorytety.

3 co dla kogo jest przepłacaniem a co nie to każdy musi rozważyc w sobie wróć do pkt 2 poprzez swoje priorytety oczekiwania i możliwości. Napisałem IMHO --> czyli moim skromnym zdaniem więc biorę pod uwagę, że jest to hmmmmmmm moje zdanie uzasadnione dalsza częsć wątku mniej lub bardziej wystarczająco. To już ocenia zainteresowany.

4. Mentorstwo to twoja własna ocena nie wiem na jakiej podstawie tak twierdzisz ale psychologia mówi, że jak ktoś chce zaznaczyć swoją osobę dyskredytując czyjeś zdanie to odnosi się w ten sposób choć częściej jest to mówienie o filozofowaniu itd. Ja uważam, że to nie mentorstwo tylko logika i ma tę przewagę nad mentorstwem że jest uniwersalna i znajduje zastoswanie w każdej dziedzinie zycia.

5. Skoro masz szkło bez IS i jesteś bardzo zadowolony to chyba tak uwaga jest dla osoby kupującej dużo cenniejsza niż testowe niedoświetlenie w rogach to chyba się hmmm nazywa winieta?

Podsumowując płacenie za IS 2000 mija się z celem bo za takie pieniądze można mieć więcej szkieł a posiadanie 1 szkła z konkretnego z zakresu nawet dającego super ostrość IS nie zrekompensuje braku innego dobrego szkła z innego zakresu. Brzmi prosto byc może truistycznie ale oddaje dokładnie sens tego co chce powiedzieć bez niedomówień czy jakieś interpretacji.

Pozdro
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Do Zyys

P.S.
Dalsze przerzucanie się słowami biorąc pod uwagę, że i Twoje i moje zdanie w materii wątku zostało wyraziście zaakcentowane nie ma sensu.
Proponuję, żebyś podzielił się raczej swoimi doświadczeniami z uzytkowania szkła i wrzucił jakieś fotki. To będzie z większą korzyścia dla wszystkich użytkowników forum. Dla mnie również.

Pozdro