szkło do reporterki sportowej... sporty motorowe

[rolaj]

...czy 2,8 bez ISa w przypadku krajobrazów czy innych nocnych zdjęć, nie spowoduje efektu "latającej ręki" na zdjęciach? czy to poprostu kwestia przezwyczajenia, i dobrej pozycji..

mętlik ogromny hehe

To akurat kwestia wprawy. Poradzisz sobie, ponownie polecam monopod. 2,8 z/bez IS ma bardzo praktyczne mocowanie (do statywu też) . Do czwórki taki wynalazek extra kosztuje coś okołoo 400 PLN (!). A przy ogniskowej>100 poważne zdjęcia nocne bez statywu i tak nie wchodzą w grę, stabilizacja daje niewiele. Się wyłączam, bo jak widzę czekasz na posty na które liczysz.

[adikPL]

w nocy przy długim czasie kazdym szkłem bedziesz "rysowała światłem", IS to moze tylko lekko zminimalizowac, Do nocnych fotek niemal zawsze uzywa sie statywu lub mono, bez wzgledu czy to bedzie 2.8 czy 4IS, ja oprocz tego co napisal rolaj, polecam zakup gripa do puszki, ułatwia trzymanie i łapka tak niechodzi jak bez niego (przynajmniej mnie).
Ja tez chyba juz nic Ci nie podpowiem, Jeszcze raz wskaze na na f2.8 i robie OFF.

[moher]

oczywiście, że używa się statywu

dzięki za pomoc, teraz decyzja i fundusze należa do mnie. myśle że wszystko już wiem.

pozdrawiam

[djcargo]

Jeśli poważnie traktujesz to co robisz, albo zamierzasz tak to traktować (domyślam się po miejscach jakie chcesz odwiedzić) - to tylko 2.8
Zamiast IS-a, dokup sobie gripa (przyda się, bo raz że sprzęt lepiej leży w dłoni i nie męczy nadgarstka tak bardzo - to do tego mieści dwie baterie) i monopod.
Jeśli ogniskowa 200 to za mało zawsze możesz dołożyć konwerter.

Jeśli robisz to hobbystycznie - wersja 4, ale bez IS - bo po co? Tak jak już wcześniej napisano - krajobrazy i nocne ujęcia robi się ze statywu - resztę nieruchomych obiektów też spokojnie bez stabilizacji dasz radę.

Czasy 1/100 w sporcie są dla Ciebie akceptowalne? To bierz 4, ale cudów nie oczekuj...

[fazid_66]

czytałam ten wątek zanim założyłam ten, co świadczy o tym że nic mi nie wyjaśnił prosto z mostu, i bez owijania w bawełne - 2,8 bez ISa w przypadku krajobrazów czy innych nocnych zdjęć, nie spowoduje efektu "latającej ręki" na zdjęciach? czy to poprostu kwestia przezwyczajenia, i dobrej pozycji..

mętlik ogromny hehe

Bez jajec. Do landszaftów i zdjęć nocnych i tak przyda się statyw więc spokojnie można brać f/4 bez IS.
Jeśli chodzi o pozycję przy fotografowaniu to kiedy się dobrze zaprę zyskuję jakiś 1EV w porównaniu z pozycją byle jaką. Ale to jest sprawa indywidualna - trzeba sobie przećwiczyć.

[tdrozd]

Ja troche zdjec zuzlokow zrobilem na roznych imprezach i miejscach. sam ze wzgledow ekonomicznych uzywam 70-200 4L
Mialem okazje potestowac rozne szkla ,generalnie w dzien raczej swiatla nie brakuje i tu 4 L spokojne daje rade
Gorzej na wiekszych imprezach ,wiekszosc z nich jest wieczorami przy sztucznym oswietleniu, i tu potrzeba 2,8 koniecznie ale w Rybniku ,Lesznie ,Czestochowie iso 1600 4L i daje rade.Z halami to bywa roznie np w spodku jest sporo swiatla ale i tak iso 1600.4l i czasy od 1/500 do 1/125.
Mialem pozyczony obiektyw 4L IS i powiem ze stabilizacja fajna ale do zuzla srednio sie przyda ( choc panoramowanie robi sie fajnie) duzo bardziej swiatlo.
Trzeba tez pamietac ze 2,8 troche ciezsze i mniej mobilne ale troche treningu i przestaje sie czuc ciezsze szklo.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do ogniskowych
Wszystko zalezy gdzie sie stoi.Stojac na murawie nie widze potrzeby innnej niz 70-200.
Stojac na wejsciu ,czy wyjsciu z luku sytuacja podobna( choc to tez zalezy od stadionu)
fajne foty sa na prostej -stoi sie wtedy na wejsciu w luk i strzela wzdluz bandy ( tu by sie przydalo wiecej niz 200mm) tylko ta miejscowka jest dosc wredna dostajesz po plecach szpryca jak sie zuzloki skladaja w zakret.Z trybun nie robilem ale jakos nie widze fajnycg fotek z tej lokalizacji (zbyt wysoko )

[Scream]

Widzę, że jednak są fundusze na "gołe" f2.8 ;-) Jeśli tak to bierz w ciemno!

[Waldek24]

Tak, ja jeszcze podczas zawodów sportowych mam pilnować pory dnia.
Godzina 8.00, pochmurni, hala sportowa, fotki mają być – wszystko.

Miałem 70-200 f4 przez całe 6 dni, szybko się tego czegoś pozbyłem na rzecz 70-200 f2.8 IS USM.
Ktoś już tutaj kiedyś pisał, najgorsze są półśrodki, zawsze mamy w plecy.
Ileż w tym prawdy.

PS. Sam nie wiem, dlaczego produkują 70-200f4, jako „nosidło?” na lato, czemu nie.

[Marconni]

Ja również szukałem szkła do sportowego focenia żeby podpiąć pod mojego canona 20D i głównie zależało mi na sportach motorowych na żużlu w szczególności. Brałem oczywiście pod uwagę tylko Lkę ponieważ do takiej reporterki sprzęt musi być wytrzymały szybki i celny. Powyższe posty przekonały mnie, że nie ma co bawić się w światło f/4 bo tak na prawdę warunki zastane mogą być różne a i opcje robienia zdjęć mogą się poszerzyć o inne areny sportowe a wtedy faktycznie półśrodki okaża się jak wżyciu opcją najdroższą z darmową frustracją jako bonus dla właściciela za poskąpienie "paru" złotówek. Więc zamawiam obiektyw 2.8 USM bez IS.

Pozdrawiam serdecznie

Marcin

[zyyys]

PS. Sam nie wiem, dlaczego produkują 70-200f4, jako „nosidło?” na lato, czemu nie.

Dlatego, że nie wszyscy focą sport?
że jest to b.dobre szkło portretowe? zwłaszcza na FF.