Canon 100-400 L IS kiepskie zdjęcia

[jotes25]

[*]oba szkła mają podobny napęd USM, układ optyczny (soczewki) 100-400 jest dużo cięższy, więc siłą rzeczy napęd porusza go wolniej; najlepiej tę zależność widać porównując 85/1.8 USM i 85/1.2 L USM, wersja budżetowa mimo że ciemniejsza jest odczuwalnie szybsza.[/LIST]

To niekoniecznie zawsze jest prawdą, choć często pewnie tak. Rozumując w ten sposób 300/2.8 musiałby mieć wolniejszy AF od 300/4, a tak nie jest. Dodatkowo działanie AF w 100-400 można "przyspieszyć" stosując ogranicznik zakresu ostrzenia, którego nie ma w budżetowych tele.

[paweleverest]

Co do jakości samego obrazu to powiem tak: jak trafi sie na dobra sztuke to 400mm w tym zoomie jest naprawde super - poniżej dwa zdjęcia z otwartego na maxa 100-400 (400)

http://onephoto.net/?id=563422#563422
http://onephoto.net/?id=563480#563480

obiekty w ruchu zasze lepiej fotografować bez IS bo on osłabia prędkośc AF.

[Vitez]

poniżej dwa zdjęcia z otwartego na maxa 100-400 (400)

Pokazałeś dwa efekty końcowe na 400mm 5.6 . Żeby udowodnić jak dobry masz egzemplarz należałoby raczej pokazać zdjęcia w oryginalnej wielkości, bez pomniejszania i wyostrzania. Albo wycinki z centrum i boku kadru.

[APP]

(...) obiekty w ruchu zasze lepiej fotografować bez IS bo on osłabia prędkośc AF (...)

Jak? (OT, ale pytam bez złośliwości)

Biorę to na logikę, ale soczewki układu IS nie powinny raczej pracować jako element AF... przynajmniej w sensie mechanicznym te dwa układy lepiej rozdzielić (?). Czyżby zatem "software'owo", przy włączonym IS, obiektyw okresowo najpierw wyczekiwał na poprawkę/ruch IS'a (oczywiście zakładam, że IS jest już rozpędzony), a potem dopiero ruszał zespół AF?

Jeśli układy nie są mechanicznie ani "software'owo" sprzężone, to IS powinien raczej pomagać, w końcu stabilizuje obraz, a więc ułatwia złapanie w polu AF odpowiedniego fragmentu obrazu (daje AF'owi więcej czasu na reakcję).

Zaintrygowało mnie to. Czy faktycznie są to sprzężone w jakiś sposób układy, czy to tylko subiektywne odczucia użytkowników?

Z góry dziękuję za wszelkie w miarę konkretne infromacje (świetnie jeśli ktoś dokopał się do jakichś "udokumentowanych" danych).

[MacGyver]

To niekoniecznie zawsze jest prawdą, choć często pewnie tak. Rozumując w ten sposób 300/2.8 musiałby mieć wolniejszy AF od 300/4, a tak nie jest. Dodatkowo działanie AF w 100-400 można "przyspieszyć" stosując ogranicznik zakresu ostrzenia, którego nie ma w budżetowych tele.

Oczywiście że nie zawsze niemniej w przykładzie, który podałeś, występuje jeszcze różnica jasności.
Ponadto, ze zrozumiałych względów, szkła o jasności f/5.6 generalnie nie są za szybkie.

[jotes25]

Co do jakości samego obrazu to powiem tak: jak trafi sie na dobra sztuke to 400mm w tym zoomie jest naprawde super - poniżej dwa zdjęcia z otwartego na maxa 100-400 (400)

Akurat te przykłady też niespecjalnie do mnie przemawiają. Ale niedawno ktoś pokazywał na tym forum cropy 100% czyża. I muszę powiedzieć, że choć miałem 3 (!) egzemplarze 100-400 (teraz mówię już dość...), to nigdy nie udało mi się zbliżyć nawet do takich rezultatów. Może to kwestia odpowiednich warunków (szkło ma dość słaby kontrast), wyboru egzemplarza, a może też umiejętności. Niemniej moja 300/4 jest o klasę lub dwie lepsza przy f/4 niż ten zoom przymknięty do f/8.

[Reficul]

U mnie to wyglada mniej wiecej tak:
Raw prosto z puszki 400mmf5.6 ISO250,1/500s

crop

[paweleverest]

Pokazałeś dwa efekty końcowe na 400mm 5.6 . Żeby udowodnić jak dobry masz egzemplarz należałoby raczej pokazać zdjęcia w oryginalnej wielkości, bez pomniejszania i wyostrzania. Albo wycinki z centrum i boku kadru.

Akurat te przykłady też niespecjalnie do mnie przemawiają. Ale niedawno ktoś pokazywał na tym forum cropy 100% czyża. I muszę powiedzieć, że choć miałem 3 (!) egzemplarze 100-400 (teraz mówię już dość...), to nigdy nie udało mi się zbliżyć nawet do takich rezultatów. Może to kwestia odpowiednich warunków (szkło ma dość słaby kontrast), wyboru egzemplarza, a może też umiejętności. Niemniej moja 300/4 jest o klasę lub dwie lepsza przy f/4 niż ten zoom przymknięty do f/8.

Witam !

Zgodnie z prośbą przesyłam:

crop 100%

źródło

+ link do całego zdjęcia

http://onephoto.net/?id=563796#563796

(100-400(400 5,6))

Oczywiście 100-400 to nie supertele i nie nalezy go z nim mylić bo gdyby chociaż było ono zbliżone osiągami do swoich dużych braci to nikt by ich nie kupował choćby ze wzgledu na rozmiar i poręcznośc o cenie już nie mówiąc.

Wg mnie szkło jest swietne i nie do zastąpienia na wakacyjnych łowach ze wzgledu na dyskretne rozmiary i mobilność.

Jak? (OT, ale pytam bez złośliwości)

Biorę to na logikę, ale soczewki układu IS nie powinny raczej pracować jako element AF... przynajmniej w sensie mechanicznym te dwa układy lepiej rozdzielić (?). Czyżby zatem "software'owo", przy włączonym IS, obiektyw okresowo najpierw wyczekiwał na poprawkę/ruch IS'a (oczywiście zakładam, że IS jest już rozpędzony), a potem dopiero ruszał zespół AF?

Jeśli układy nie są mechanicznie ani "software'owo" sprzężone, to IS powinien raczej pomagać, w końcu stabilizuje obraz, a więc ułatwia złapanie w polu AF odpowiedniego fragmentu obrazu (daje AF'owi więcej czasu na reakcję).

Zaintrygowało mnie to. Czy faktycznie są to sprzężone w jakiś sposób układy, czy to tylko subiektywne odczucia użytkowników?

Z góry dziękuję za wszelkie w miarę konkretne infromacje (świetnie jeśli ktoś dokopał się do jakichś "udokumentowanych" danych).

IS oczywiście pomaga w działani AF bo mamy mozliwość spokojniejszego kadrowania jednak przy akcji ruchomej zauważyłem że po wyłaczeniu stabilizacji wiekszy odsetek zdjęć jest trafionych w punkt. Jakieś opóznienie musi chyba być ale nie zamierzam tu rozgryzać tego naukowo

[piotrek72t]

100-400 może i demonem ostrości nie jest, ale do jakiego innego obiektywu , go porównać, z tego co się orientuję wśród Canonowskich L-ek nie ma nic podobnego ( no może poza 28-300 ) , a porównywanie do obiektywów o stałej ogniskowej jest lekko mówiąc dziwne ( czemu nikt nie porównywuje 24-70 np do 50 1.2 )
Obecnie już nie posiadam tego szkła i trochę mi z tego tytułu smutno..
Pozostało mi kilka zdjęć testowych ( niew tylko naturalnie).
dostępne pod adresem :
RAW-y
i z konwerterem kenko
RAW-y

[Kosmo]

Ale wy lubicie tu pitolić od rzeczy Niech kolega najpierw nabierze trochę wprawy i pobawi się dłużej swoją 100-400 bo to troche inaczej wygląda niż zabawa kitem
Jak ktoś myśli, że kupił L-ke ze stabilizacją to będzie miał 100% ostrych zdjęć (szczególnie w ruchu) i ostrych jak z 300 czy 400/2.8 to niestety się myli
To ja na tyle :-)