Canon 100-400 L IS kiepskie zdjęcia

[Jac14]

Witam,
od niedawna jestem posiadaczem tego obiektywu. Wczesniej robiłem zdjęcia canonem 100-300. Niestety pierwsze zdjęcia to rozczarowania. Dodam, że chodzi o zdjęcia obiektów ruchomych. Aparat to klasyczny Canon 33. Filmy Fuji o czułości 400. Z obiektywem 100-300 zdjęcia wychodziły całkiem fajne i na długiej ogniskowej były ostre. Na nowym obiektywie przy ogniskowej 400 jest bardzo kiepsko. Nie tylko zdjęcia są nieostre i "ziarniste", ale i kolor zanika, zdjęcia prawie w odcieniach szarości. Oprócz tego, że AF na nowym jest wolniejszy i może byc faktycznie większy problem ze złapaniem ostrości obiektu szybko przemieszczającego się, nie mam pomysłu co może powodować aż tak duże róznice kolorów i "ziarnistość" pomiedzy starym a nowym obiektywem. Oba mają taką samą "jasność". Czy konieczna może być kalibracja obiektywu? Może ktoś ma jakieś przemyślenia na ten temat?
Pozdrawiam

[jotes25]

AF wolniejszy w 100-400 niż w 100-300?
A w jakim trybie używasz stabilizacji?

P.S. Na 400mm dobrze też jest przymknąć ten obiektyw do f/8.

[Krzychu]

Najprędzej ziarnistość może powodować niedoświetlający zdjęcia fotograf. Podepnij do jakiejś cyfry i porównaj ze starym / zobacz efekty - bo w przypadku filmu zbyt dużo czynników wchodzi w grę żeby to jednoznacznie sprawdzić przy tej ilości informacji.

[Jac14]

Chodzi o zdjęcia z wyłączonym IS. Gdybym gubił ostrość z włączonym IS to oczywiście otwierało by to nowe mozliwości. Ale fotografowanie szybkich obiektów przy dobrym oświetleniu nie wymaga chyba zawsze włączonego IS?
Co do szybkości AF to oczywiście może to być wrażenie subiektywne.

[Vitez]

400mm w tym obiektywie JEST słabe, szczególnie jeśli do tego dołożymy max otwarcie (5.6). Ja zazwyczaj staram się go ustawiać w okolice 360mm, co z cropem daje wystarczający "zasięg" .

Jeśli robisz zdjęcia głównie na 400mm to zmień szkło na stałkę 400 5.6 L .

[Nemeo]

400mm w tym obiektywie JEST słabe, szczególnie jeśli do tego dołożymy max otwarcie (5.6). Ja zazwyczaj staram się go ustawiać w okolice 360mm, co z cropem daje wystarczający "zasięg" .

Jeśli robisz zdjęcia głównie na 400mm to zmień szkło na stałkę 400 5.6 L .

To prawda, tym szkłem nigdy nie robi się dobrych zdjęć na 100 mm / zawsze trochę więcej / lub 400mm / zawsze odrobinę mniej /.

[jotes25]

Mały OT:

Inną ciekawostką związaną z 100-400 (i często układami optycznymi innych zoom'ów) jest to, że przy najmniejszych odległościach ostrzenia kąt widzenia jest wyraźnie większy niż wynika ze specyfikacji obiektywu (która zwykle podawana jest dla ostrzenia na nieskończoność). I tak w przypadku 400mm w/w obiektywu mamy wtedy praktycznie tyle co dla stałki 300/4.

[MacGyver]

Nie miałem okazji pobawić się dłużej 100-400 ale w tym miejscu należało by dopisać kilka ogólnych uwag o teleobiektywach:

• ruchome obiekty najlepiej fotografować ze stabilizacją włączoną w trybie 2 (chyba że jest to ruch pionowy),
• jeśli dla utrzymania jakiegoś zdjęcia na ogniskowej 300 mm potrzebujesz 1/300 s (przykładowo, bo to zależy od indywidualnych predyspozycji) to przy 400 mm czas ten trzeba skrócić do 1/400 s,
• po przesiadce na dużo cięższy i dłuższy obiektyw trzeba trochę czasu na przyzwyczajenie mięśni do innego rozkładu sił i opanowanie drżenia rąk,
• oba szkła mają podobny napęd USM, układ optyczny (soczewki) 100-400 jest dużo cięższy, więc siłą rzeczy napęd porusza go wolniej; najlepiej tę zależność widać porównując 85/1.8 USM i 85/1.2 L USM, wersja budżetowa mimo że ciemniejsza jest odczuwalnie szybsza.

[janmar]

IS w trybie 2 to stabilizacja ruchu,panoramowania, w pionie i poziomie.W trybie 1 to drżenie łapek . :smile:

[analogforever]

widać że to słynne canonowskie L to jakaś lipa marketingowa :-D