Łączenie filtrów
Oto porównania. Wszystkie filtry HOYA: UV HMC SUPER, HMC ND4. Fotki zrobione 28-70/2.8L f/2.8 (uznałem, że jeżeli, to na tej przysłonie będzie najwyraźniej widać różnice), wycinki z okolic centrum kadru.
Przez to szybkie porównanie chciałem sprawdzić przy jakiej kombinacji nie należy łączyć filtrów.
A jak to jest w systemie COKIN gdzie można łączyć nawet 4 filtry?
O kurcze !! Nie wiedzialem ze samo wkrecenie ND pogarsza az tak jakosc !! Juz nie mowiac ze UV+ND jest tragedia ! Dzieki wielkie p13ka za te zdjecia.
Zrobilem sobie podobne pstryki testowe... wyszlo ze bez niczego a UV lub polar to niezauwazalna roznica. UV+polar - cos tam mozna sie dopatrzec ale nie ma czego sie przyczepic.
Za to wszelkie kombinacje z ND4/ND8 z lub bez UV daja zauwazalny, ale akceptowalny spadek jakosci.
W moim tescie udzial wzieli: 70-200 2.8 IS L , wylaczony IS, 100mm, f4, iso400, statyw
UV B+W Haze MRC, Polar B+W CIRCULAR-POL MRC, ND4 i ND8 - Marumi.
Ale te ND sa "gorszej" firmy niz inne filtry, mysle ze moznaby bylo sie pokusic o taki sam tescik tych ND ale jakiejs lepszej firmy, moze wtedy wyniki bylyby takie same lub porownywalne do tych B+W ?Zamieszczone przez Vitez
stosowanie filtra uv i polara ....
Pytanie
Czy są jakieś przeciwskazania co do łączenia filtrów, mowa o hoya hmc cir-polar i uv hmc pro .
Porobiłem troche fotek i nie widze znaczącej różnicy ale gdzieś czytałem że nie powinno się łączyć filtów ale nie wszystkich ... stąd to pytanie.
Idea jest taka że jak w terenie ciągle coś odkręcam iprzekręcam to mam większą szanse ze któryś filtr ulegnie "zglebieniu" :-) dlatego pytanie tylko i wyłącznie dotyczy konfortu nie odkrecania uv i nakrencania na niego polara.
Pozdrawiam Hoody
Jakichś wielkich przeciwskazań nie ma. Przy 2 filtrach będziesz miał zawsze więcej szkła przed obiektywem.
Zdjęcie oczywiście Ci wyjdzie, nawet jak dołożysz jeszcze kilka innych filtrów, ale może np. spaść Ci ostrość zdjęcia.
Nie powinno się używać 2 filtrów polaryzacyjnych (chyba, że chcesz osiągnąć jakiś specjalny efekt).
Wydaje mi się, że filtr polaryzacyjny wycina też, przy najmniej część widma UV, więc ja nie widzę potrzeby używania jednocześnie tych 2 filtrów.
Co do komfortu użytkowania, to rzeczywiście wygodniej jest mieć UV na stałę (jako chrona obiektywu) i dokręcać do tego inne filtry. należy wówczas liczyć się z ewentualnymi stratami na jakości zdjęcia.
na ostości czy na jasności ? bo to jest też pytanie ? wiadomo że polaryzacyjny jest ciemniejszy znacznie od uv więc rzumiem że jest to zabawa przysłoną aby było prawidłowo naświetlone nie za jasne ani ciemne, a co do ostrości to ......
nie wplywa na ostrosc
Are you brave enough?
Działanie filtra polaryzacyjnego polega na przepuszczaniu tylko światła o danej polaryzacji, więc siłą rzeczy zabiera on sporo światła.
Działanie filtra UV polega na wycinaniu z przechodzącego przez niego światła fal ultrafioletowych, więc też zabiera światło, ale zdecydowanie mniej, niz polar.
Istnieje też problem rozproszenia światła przechodzącego przez szkło filtra. Na ogół filtry z "wyższej półki" mają większy współczynnik przepuszczalności światła (czyt. lepszej jakości szkło).
Jeśli więc spojrzymy na filtr jako element, który nie przepuszcza wszystkich promieni świetlnych, także z zakresu widma pożadanego przez Ciebie, będzie można powiedzieć, że może on też wpłynąć niekorzystnie na zdjęcie np. pod względem ilości zarejestrowanych szczegółów.
Może to być jednak zupełnie niezauważalne na zdjęciach. Masz dobre filtry, a po drodze masz przecież jeszcze m.in. szkła obiektywu, filtr AA, soczewki na matrycy i kilka innych przeszkód dla światła.
Moim zdaniem im więcej "szkiełek" na obiektywie tym wieksza szansa na flare i winietowanie. A co do spadku ostrości... nie wypowiadam się. Nigdy nie robiłem porównań. Najcześciej łączone filtry przeze mnie to "polar-polowka", "polar-81A".
Pozdrawiam, T
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem