Canon 5D (uzywany) czy 50D (nowy)

[akustyk]

po drugie, jeśli masz już zestaw szkieł, to FF wiąże się z powiedzeniem im wszystkim good bye o ile to nie są L-ki,

a to akurat nie jest prawda. 5D mkI jest duzo mniej wymagajace od obiektywow niz nawet 40D. a i 5D mkII, o ile sie nie patrzy na powiekszeniu 100%, tez bynajmniej radzi sobie przyzwoicie i jest niegorszy niz 5D mkI.

problemem sa rogi, bo na FF latwiej wychodza braki optyczne. ale, obiektywnie rzecz biorac, poza UWA ten problem nie jest wielki. a UWA to i w cropie potrafia byc miekkie i aberrowac

ten numer z koniecznoscia elek, to mi sie, szczerze mowiac, przejadl. to sa fajne obiektywy i maja wiele zalet, ale nie robmy nagle podzialu optyki na piedestal z czerwonymi paskami i plebs bez tych paskow. Tamron 28-75 wpiety do 5D mkI daje swietny obraz i o ile pelna klatka ujawnia jego wady optyczne, o tyle sumarycznie obraz i tak jest lepszy niz z tego Tamrona w cropie. nawet glupia Tokina 12-24 przy 24mm daje zupelnie niezla jakosc, do ktorej przyczepic sie mozna dopiero na wydruku 20x30, ogladajac z bliska

Tamron jak Tamron, ale ta Tokina miss ostrosci nie jest i ma swoje niedoskonalosci

a jak już masz L-ki szczególnie te ze stabilizacją to 5D bedzie super, jeśli znajdziesz dobrą i tanią FF niestety nie ma stabilizacji, a w pewnych warunkach duża dziura nie styka, zeby utrzymac aparat,

skad sie bierze brak stabilizacji szkiel w FF?
bo pierwszy raz taka uwage spotykam

no a wiadomo super body na średnich szkłach, to jak merol na łysych oponach, czyż nie?

akurat w przypadku 5D mkI to nie jest prawda. do tego wystarczy zapiac byle 28-105/3.5-4.5 i wydruk koncowy bedzie porownywalny z takim 50D + proteza 17-40 (ktora w cropie jest zasadniczo bez sensu).