Canon 5D (uzywany) czy 50D (nowy)

[Skipper]

Teza pt lepiej świetne szkła i średnia puszka nie jest prawdziwa. Przestrzelałem wszystko od 350d po 1d i używałem różnych szkieł. I szkła i body mają ogromne znaczenie - pod warunkiem, że fotografia to źródło dochodu lub bezkompromisowa pasja. Oszukiwanie się, że 35L zapięte do 400d też świetne efekty - moim zdaniem jest poprawianiem sobie samopoczucia.

Himi zgoda... tylko jak kupisz sobie ciemne szkla jak przyslowiowa d... murzyna.. to nawet na 1Ds MK 3 z jego miliardem pixeli bedziesz mial glebie ostrosci jak z komorki.. ja o tym mowie a nie o pocieszaniu sie ze majac 35L na 300D wykosisz wszystkich z jedynkami
szkla sie tak nie starzeja jak puszki... jak skompletujesz wreszcie porzadna szklarnie bedziesz mial ja na lata... a ********a puszka dzis jutro bedzie antykiem.. i temu chyba nie zaprzeczysz?

[akustyk]

szkla sie tak nie starzeja jak puszki... jak skompletujesz wreszcie porzadna szklarnie bedziesz mial ja na lata... a ********a puszka dzis jutro bedzie antykiem.. i temu chyba nie zaprzeczysz?

mam co do tego pewne watpliwosci. wsrod najpopularniejszych i wzglednie uczciwych cenowo szkiel Canona, owszem, sa takie, ktore przez kilka lat moga pozostac bez zmian: 70-200/4 IS, 24-105, 85/1.8. ale takie szkla jak 17-40/4 czy 50/1.4, z punktu widzenia onanisty, sa zakupem ryzykownym, bo oba relatywnie "smierdza" i sa dalekie od tego, co w tym zakresie ogniskowym mozna osiagnac. nie zakladalbym sie, ze jeden czy drugi w ciagu 2-3 lat pozostana na rynku niezmienione. jeszcze troche uplynie zanim Canon upchnie to co pozostalo na magazynie, ale oba juz dzis wymagaja wymiany. zwlaszcza 50/1.4, ktore po zalozeniu do 5DmkII to bardziej robienie sobie jaj niz wypasiona stalka. nic temu 50/1.4 nie ujmujac, ale mozna tego lensa jeszcze sporo poprawic.

co do puszki, to tu nie jest dyskusja na temat wybrania tej czy tamtej, tylko kwestia bardziej wyboru formatu. 5D to nie jest tylko wiekszy rozmiar celownika. to po prostu inny format klatki, z ktorym wiaza sie inne wybory systemowe.

wybor miedzy 50D a 5D to faktycznie wybor, czy ktos akceptuje kompromis go* szybkosci korpusu - i nie mam tu na mysli tylko tych 3fps-ow, ale rowniez cale zwiazane z tym lagi i blackouty, woooolny AF itd. itp. jesli ktos moze to przezyc to jak najbardziej 5D. jesli nie, to 50D i kropka. dla osob nie wymagajacych aparatu "zrywnego" albo dluzszych ogniskowych cropa to 5D ma praktycznie wszystko lepsze.

[Skipper]

mam co do tego pewne watpliwosci. wsrod najpopularniejszych i wzglednie uczciwych cenowo szkiel Canona, owszem, sa takie, ktore przez kilka lat moga pozostac bez zmian: 70-200/4 IS, 24-105, 85/1.8. ale takie szkla jak 17-40/4 czy 50/1.4, z punktu widzenia onanisty, sa zakupem ryzykownym, bo oba relatywnie "smierdza" i sa dalekie od tego, co w tym zakresie ogniskowym mozna osiagnac.

nie zakladalbym sie, ze jeden czy drugi w ciagu 2-3 lat pozostana na rynku niezmienione. jeszcze troche uplynie zanim Canon upchnie to co pozostalo na magazynie, ale oba juz dzis wymagaja wymiany. zwlaszcza 50/1.4, ktore po zalozeniu do 5DmkII to bardziej robienie sobie jaj niz wypasiona stalka. nic temu 50/1.4 nie ujmujac, ale mozna tego lensa jeszcze sporo poprawic.

jak pisalem.. uzywam 17-40 i 50/1,4 nie palujac sie nad powiekszeniem 1000% i doszukujac przy pomocy mikrometra BF etc..
dla mnie te szkla to rewelacja do tego jak ja ich uzywam choc masz racje... obudowa 50 mogla by byc solidniesza
tylko kwestia "starzenia" sie obiektywow to jednak zupelnie inny wymiar czasowy jak puszek.. zoabcz daty wprowadzenia na rynek wiekszosci szkiel dzis uzywanych i ile generacji puszek sie przewalilo przez rynek w tym czasie.. jakos prawde mowiac nie bardzo wyobrazam sobie poprawianie szkiel 70-200 z is.. czy nawet wspomnianego 17-40.. to ostatnie to typowe szklo krajobrazowe jak dla mnie a nie portretowka czy szklo reporterskie i w ten sposob uzywane naprawde daje duzo przyjemnosci z pracy a przy tym jest "pancernie" solidne

a 5D to aparat bardzo dobry do studia ale relatywnie delikatny.. i ciezsze plenery czy reporterka to nie dla niego.. to tak jakby mikroskopem wbijac gwozdzie... no da sie... ale gdzie tu sens
moze to mocno przerysowane ale ja tak to postrzegam..
porownywanie samych fotek nie ma sensu bo wiadomo ze 5D wypadnie lepiej.. wiekszy sens ma porownywanie walorow uzytkowych obu i tu juz tak jednoznacznej odpowiedzi nie ma... bo co komu po "zabitej" pylem, czy deszczem piatce? a 50D to przetrwa i dalej bedzie robil zdjecia.. moze gorsze ale bedzie..