Canon 5D (uzywany) czy 50D (nowy)

[il Dottore]

Teza pt lepiej świetne szkła i średnia puszka nie jest prawdziwa. Przestrzelałem wszystko od 350d po 1d i używałem różnych szkieł. I szkła i body mają ogromne znaczenie - pod warunkiem, że fotografia to źródło dochodu lub bezkompromisowa pasja. Oszukiwanie się, że 35L zapięte do 400d też świetne efekty - moim zdaniem jest poprawianiem sobie samopoczucia.

Zgodzę się acz nie do końca. Problem polega na tym, że nie każdy ZASŁUGUJE na max wypas aparat i szkło.
Teza iż "lepszy sprzęt zrobi ze mnie lepszego fotografa" jest z gruntu fałszywa.
Jestem zdania, że po zabawki z najwyższej półki lepiej sięgać wówczas, gdy się już potrafi je wykorzystać.
Wyjątkiem są oczywiście bogate snoby - im wszystko wolno i kupią sobie Ferrari, żeby nim "jeździć" w korkach po mieście, co w Dublinie można oglądać codziennie. Jeśli ktoś sobie kupuje 5D MkII jako pierwszą lustrzankę "bo go stać", to nie widzę problemu. Niby czemu pies się gryzie pod ogonem? Bo sięga! Skoro więc najdroższy sprzęt nie jest żadnym finansowym problemem, to po cholerę kupować sobie tańszy, z definicji nie tak doskonały???
Ja mam na myśli jednak ludzi, dla których jedynka czy piątka jest istotnym wydatkiem w domowym budżecie.
I tu radzę nie rzucać się od razu na najdroższe zabawki a raczej doskonalić warsztat i w pierwszym rzędzie inwestować w obiektywy. Jesli się okaże że 40D czy 50D zaczyna w istotny sposób ograniczać fotografa - wówczas dołozyć te 1000 Euro więcej i przeskoczyć na FF.
Przykłady?
Prosze bardzo: mój znajomy z Dublina, wielki fotoentuzjasta, obwieszony sprzetem jak choinka, niestety talent nie dorównuje jego entuzjazmowi... Oto jego zdjęcia z tegorocznej Parady w Dniu Św. Patryka: g(***) totalne, za to robione 1Ds! Jest definicja, jest ostrość, jest kolor, jest jakość. To widac nawet na małych zdjęciach. Ale nie ma sensu, nie ma nerwu, nie ma zmysłu reporterskiego. Trzaskane masowo bezsensowne ujęcia, bez kompozycji, bez planu... Sami zobaczcie:

http://www.flickr.com/photos/infomat...7615526843672/

I teraz dla kontrastu:
Zdjęcia mojej koleżanki Anetki robione poczciwym 40D z przypiętym nader przyzwoitym 70-200 f2,8 IS. Dla odmiany parada Patrykowa w Corku:

http://www.trekearth.com/viewphotos.php?l=3&p=1050739
http://www.trekearth.com/viewphotos.php?l=3&p=1049693

I teraz mam do Was pytanie: czy gdybym Wam powiedział (bez zaglądania w EXIF'Y) że Anetka ma 1Ds a informatique robi 40D to byście mi uwierzyli? :wink:
Ja bym w to uwierzył, bo to jest PRZEPAŚĆ jakościowa między sieczką informatique a ujęciami Anety.
Pora na wnioski: kogo stać, niech kupuje najdroższe zabawki. Czemu nie?
Też wolę jeździć Mercedesem niż Seicento.
Kogo jednak nie stać - nie musi się pałować, naprawdę.
Talentu i tak sobie nie kupi.

[wojtek20]

A w takim razie wiecie może gdzie w Poznaniu mozna znaleźć jakąś 5 tke żeby popstrykać kilka fotek ?
Albo ktoś z was może służy pomocą ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
swoją drogą ze zdjęć kolegi z Dublina to można by zrobić film patrząc na nie z daleka ... Niestety tak to jest. Moim zdaniem najważniejsze żeby był zadowolony ze swojego (drogiego)hobby :-D I należy uszanować to co robi !

No ale na takie pomysły własciwie ich brak to jak miałem 16 lat (czyli 4 lata temu) nigdy nie wpadłem ;-)
ja tam uważam że FF w moich rękach może dać fajowe efekty :-D

[Skipper]

ja tam uważam że FF w moich rękach może dać fajowe efekty :-D

wiec az sie cisnie na usta... :razz:
skoro tak uwazasz po cholere zawracasz ludziom glowe pytaniami
poza tym.. w pierwszym swoim poscie piszesz o fotkach lotniczych..
naprawde chcesz ta piatke do tego uzywac? 3 klatki na sekunde na samoloty i dosc czesto niestety mylacy sie w szybkiej akcji AF?
pomijac to co sam wiesz iz ogniskowe mocno sie skracaja..
gdzie tu sens i logika?

[wojtek20]

moje zdanie że FF w moich rękach może dawać fajne efekty miało nawiązać do tego co pan informatique tworzy za pomocną 1Ds (Takie porównanie)
Wybór 5D czy 50D uważam że tak czy tak będzie obarczony kompromisami... Niestety. Kompromisem nie byłby 1D ale to nie ten etap $ ...

W momencie kiedy zobacze jak wygląda praca na 5d wtedy podejme ostateczną decyzje. 50d mialem okazje troche pobawic i nie widze wielkich różnic do tego co oferuje moje 30d.. nie da się wybrac nie doświadczając jak sprzet ma sie do siebie, biorąc go we własne ręce...

[Skipper]

50d mialem okazje troche pobawic i nie widze wielkich różnic do tego co oferuje moje 30d.. nie da się wybrac nie doświadczając jak sprzet ma sie do siebie, biorąc go we własne ręce...

o widzisz.. i tu piszesz najsensowniej
ja mialem podobny dylemat i zostalem przy 30D bo.. tak naprawde to dla mnie idealna by byla jedynka(albo.. Nikon D300) ale nie mam az takiego cisnienia na to by ja kupowac dokad 30 dziala i mysle ze w Twoim przypadku jest podobnie..
kupowanie na sile aparatu bo..
a) wyszedl nowy model..
b) uzywany wyzszy model robi lepsze fotki,
w moich oczach nie ma kompetnie sensu..
chcesz sie bawic w foto lotnicze wiec potrzebne ci dlugie ogniskowe i szybka migawka.. to wszystko tak naprawde ma jedynka.. a 50 nie da Ci az takiego przyrostu by wywalac kase majac wciaz niezly aparat
kup to 70-200 2,8 IS albo 100-400 co przy samolotach ma wiecej sensu i skladaj kase na jedynke, bo tego typu fotografi to da wiecej jak pakowanie sie w uzywane 5d by za wszelka cene miec piatke..

[wickermann]

Szkiełka L zdecydowanie lepiej się spisuja na 5D niz 50D (u mnie)

Potwierdzam - 35 1,4 na 50d mydło i brak detali 135 2,0 na 50d - mydło i brak detali.
Niestety zdjęcia z 50d nawet na iso 800 i po przeskalowaniu do 15x21cm są kiepskie pod względem szumu, detali i ostrości. 15 milionów pikseli można sobie niestety wsadzić....

Sprzedałem 50d i dokupiłem drugą piątkę.

[andrzej3k]

Potwierdzam - 35 1,4 na 50d mydło i brak detali 135 2,0 na 50d - mydło i brak detali.
Niestety zdjęcia z 50d nawet na iso 800 i po przeskalowaniu do 15x21cm są kiepskie pod względem szumu, detali i ostrości. 15 milionów pikseli można sobie niestety wsadzić....

Sprzedałem 50d i dokupiłem drugą piątkę.

Masz jakieś sampelki z Twoich porównań ?
Bo to ciekawe co piszesz

[kucza21]

To i może ja wypowiem się. Nie ma nic do rzeczy, że jak chwycisz 5D to poczujesz nie wiadomo co. Ja osobiście po przeskoczeniu z 400D, długo nie potrafiłem się ogarnąć z 5D i ze wszystkimi szkiełkami pod FF. Nawet przeszła mi myśl powrotu do 400D albo chociaż 50D, na ten moment nie ma takich szans ! Prawda jest taka, że każde szkiełko inaczej działa w inny sposób ostrzy i inaczej pod każdym aparatem to trzeba wyczuć, tak jak w przytoczonym mercedesie i maluchu puszczanie sprzęgła !
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Potwierdzam - 35 1,4 na 50d mydło i brak detali

Bzdura:/ co znaczy brak detali ? Używałem tego szkła z 400D przez kilka miesięcy i spisywało się świetnie, ostrość i wszystko OK

Jak pisałem wcześniej nie da się po jednym pstryku ocenić szkiełka czy aparatu.

[wickermann]

Bzdura:/ co znaczy brak detali ? Używałem tego szkła z 400D przez kilka miesięcy i spisywało się świetnie, ostrość i wszystko OK

Jak pisałem wcześniej nie da się po jednym pstryku ocenić szkiełka czy aparatu.

Ja nie piszę, że 35 1,4 ma słabą ostrość, tylko te pierdyliardy pikseli w 50d wymagały przymknięcia szkła do 2,8, żeby było w miarę ostro. To samo szkło jest jak żyletka na 5d już od 1,6-1,8.

W przeciągu ostatniego miesiąca miałem 5d 50d i 40d - obraz z każdego cropa jest tak ziarnisty, że detale - np. włosy, faktura - po prostu giną.
Różnicę miedzy 50d a 40d widać moim zdaniem na przesłonie f 8,0 w idealnych warunkach oświetleniowych - wtedy 50d daje obraz o większej ilości szczegółów...
Ale w realnych warunkach, przy słabszym świetle, np. iso 800 przysłona 2,0 różnicy nie widziałem.

Czasami zastanawiam się, jak ktoś może pisać, że iso 1600 w 50d jest akceptowalne? Dla mnie nie jest. Nawet nie spróbowałem iso 1000...

[malkontent]

Czasami zastanawiam się, jak ktoś może pisać, że iso 1600 w 50d jest akceptowalne? Dla mnie nie jest. Nawet nie spróbowałem iso 1000...

A mam pytanie, 50D testowałeś na pełnym RAW, czy na sRAW?
Na sRaw - czyli na 7 MPIX jest wg. lepiej, na pewno jest ciut lepsza rozdzielczość tonalna, ale z drugiej strony po co 15 mpx, jak masz obraz z "połowy" pixeli.

Tak jak piszesz powyżej, to użytkując jasnych szkieł to na 5d zobaczysz różnicę, ale używając szkieł 4.0 to różnica już się może zatrzeć.

Ja sam mam 50D i wybrałem ten sprzęt z pełną odpowiedzialnością wyboru - po prostu jest on według mnie uniwersalniejszy niż 5D, chociaż ma ciut mniejszą jakość obrazka. Ale dla mnie, amatora, który nie zarabia na fotografii, poszukiwanie ostatecznego graala jakości obrazu nie było priorytetem. A różnica w cenie wystarczyła na 430 EX i 2 filtry 77 mm.