Canon 5D (uzywany) czy 50D (nowy)

[akustyk]

szkla sie tak nie starzeja jak puszki... jak skompletujesz wreszcie porzadna szklarnie bedziesz mial ja na lata... a ********a puszka dzis jutro bedzie antykiem.. i temu chyba nie zaprzeczysz?

mam co do tego pewne watpliwosci. wsrod najpopularniejszych i wzglednie uczciwych cenowo szkiel Canona, owszem, sa takie, ktore przez kilka lat moga pozostac bez zmian: 70-200/4 IS, 24-105, 85/1.8. ale takie szkla jak 17-40/4 czy 50/1.4, z punktu widzenia onanisty, sa zakupem ryzykownym, bo oba relatywnie "smierdza" i sa dalekie od tego, co w tym zakresie ogniskowym mozna osiagnac. nie zakladalbym sie, ze jeden czy drugi w ciagu 2-3 lat pozostana na rynku niezmienione. jeszcze troche uplynie zanim Canon upchnie to co pozostalo na magazynie, ale oba juz dzis wymagaja wymiany. zwlaszcza 50/1.4, ktore po zalozeniu do 5DmkII to bardziej robienie sobie jaj niz wypasiona stalka. nic temu 50/1.4 nie ujmujac, ale mozna tego lensa jeszcze sporo poprawic.

co do puszki, to tu nie jest dyskusja na temat wybrania tej czy tamtej, tylko kwestia bardziej wyboru formatu. 5D to nie jest tylko wiekszy rozmiar celownika. to po prostu inny format klatki, z ktorym wiaza sie inne wybory systemowe.

wybor miedzy 50D a 5D to faktycznie wybor, czy ktos akceptuje kompromis go* szybkosci korpusu - i nie mam tu na mysli tylko tych 3fps-ow, ale rowniez cale zwiazane z tym lagi i blackouty, woooolny AF itd. itp. jesli ktos moze to przezyc to jak najbardziej 5D. jesli nie, to 50D i kropka. dla osob nie wymagajacych aparatu "zrywnego" albo dluzszych ogniskowych cropa to 5D ma praktycznie wszystko lepsze.

[Skipper]

mam co do tego pewne watpliwosci. wsrod najpopularniejszych i wzglednie uczciwych cenowo szkiel Canona, owszem, sa takie, ktore przez kilka lat moga pozostac bez zmian: 70-200/4 IS, 24-105, 85/1.8. ale takie szkla jak 17-40/4 czy 50/1.4, z punktu widzenia onanisty, sa zakupem ryzykownym, bo oba relatywnie "smierdza" i sa dalekie od tego, co w tym zakresie ogniskowym mozna osiagnac.

nie zakladalbym sie, ze jeden czy drugi w ciagu 2-3 lat pozostana na rynku niezmienione. jeszcze troche uplynie zanim Canon upchnie to co pozostalo na magazynie, ale oba juz dzis wymagaja wymiany. zwlaszcza 50/1.4, ktore po zalozeniu do 5DmkII to bardziej robienie sobie jaj niz wypasiona stalka. nic temu 50/1.4 nie ujmujac, ale mozna tego lensa jeszcze sporo poprawic.

jak pisalem.. uzywam 17-40 i 50/1,4 nie palujac sie nad powiekszeniem 1000% i doszukujac przy pomocy mikrometra BF etc..
dla mnie te szkla to rewelacja do tego jak ja ich uzywam choc masz racje... obudowa 50 mogla by byc solidniesza
tylko kwestia "starzenia" sie obiektywow to jednak zupelnie inny wymiar czasowy jak puszek.. zoabcz daty wprowadzenia na rynek wiekszosci szkiel dzis uzywanych i ile generacji puszek sie przewalilo przez rynek w tym czasie.. jakos prawde mowiac nie bardzo wyobrazam sobie poprawianie szkiel 70-200 z is.. czy nawet wspomnianego 17-40.. to ostatnie to typowe szklo krajobrazowe jak dla mnie a nie portretowka czy szklo reporterskie i w ten sposob uzywane naprawde daje duzo przyjemnosci z pracy a przy tym jest "pancernie" solidne

a 5D to aparat bardzo dobry do studia ale relatywnie delikatny.. i ciezsze plenery czy reporterka to nie dla niego.. to tak jakby mikroskopem wbijac gwozdzie... no da sie... ale gdzie tu sens
moze to mocno przerysowane ale ja tak to postrzegam..
porownywanie samych fotek nie ma sensu bo wiadomo ze 5D wypadnie lepiej.. wiekszy sens ma porownywanie walorow uzytkowych obu i tu juz tak jednoznacznej odpowiedzi nie ma... bo co komu po "zabitej" pylem, czy deszczem piatce? a 50D to przetrwa i dalej bedzie robil zdjecia.. moze gorsze ale bedzie..

[luckylucas]

Teza pt lepiej świetne szkła i średnia puszka nie jest prawdziwa. Przestrzelałem wszystko od 350d po 1d i używałem różnych szkieł. I szkła i body mają ogromne znaczenie - pod warunkiem, że fotografia to źródło dochodu lub bezkompromisowa pasja. Oszukiwanie się, że 35L zapięte do 400d też świetne efekty - moim zdaniem jest poprawianiem sobie samopoczucia.

Dokładnie tak jest. Mam akurat 40d i 5d i 35L nawet nie podpinam pod cropa. A co do mitu, że FF wymaga lepszych szkieł to wystarczy podpiąć zwykłą 50/1.8 II pod cropa i pełna klate i porownąć jakość obrazka (pomijam winietowanie)

[il Dottore]

Teza pt lepiej świetne szkła i średnia puszka nie jest prawdziwa. Przestrzelałem wszystko od 350d po 1d i używałem różnych szkieł. I szkła i body mają ogromne znaczenie - pod warunkiem, że fotografia to źródło dochodu lub bezkompromisowa pasja. Oszukiwanie się, że 35L zapięte do 400d też świetne efekty - moim zdaniem jest poprawianiem sobie samopoczucia.

Zgodzę się acz nie do końca. Problem polega na tym, że nie każdy ZASŁUGUJE na max wypas aparat i szkło.
Teza iż "lepszy sprzęt zrobi ze mnie lepszego fotografa" jest z gruntu fałszywa.
Jestem zdania, że po zabawki z najwyższej półki lepiej sięgać wówczas, gdy się już potrafi je wykorzystać.
Wyjątkiem są oczywiście bogate snoby - im wszystko wolno i kupią sobie Ferrari, żeby nim "jeździć" w korkach po mieście, co w Dublinie można oglądać codziennie. Jeśli ktoś sobie kupuje 5D MkII jako pierwszą lustrzankę "bo go stać", to nie widzę problemu. Niby czemu pies się gryzie pod ogonem? Bo sięga! Skoro więc najdroższy sprzęt nie jest żadnym finansowym problemem, to po cholerę kupować sobie tańszy, z definicji nie tak doskonały???
Ja mam na myśli jednak ludzi, dla których jedynka czy piątka jest istotnym wydatkiem w domowym budżecie.
I tu radzę nie rzucać się od razu na najdroższe zabawki a raczej doskonalić warsztat i w pierwszym rzędzie inwestować w obiektywy. Jesli się okaże że 40D czy 50D zaczyna w istotny sposób ograniczać fotografa - wówczas dołozyć te 1000 Euro więcej i przeskoczyć na FF.
Przykłady?
Prosze bardzo: mój znajomy z Dublina, wielki fotoentuzjasta, obwieszony sprzetem jak choinka, niestety talent nie dorównuje jego entuzjazmowi... Oto jego zdjęcia z tegorocznej Parady w Dniu Św. Patryka: g(***) totalne, za to robione 1Ds! Jest definicja, jest ostrość, jest kolor, jest jakość. To widac nawet na małych zdjęciach. Ale nie ma sensu, nie ma nerwu, nie ma zmysłu reporterskiego. Trzaskane masowo bezsensowne ujęcia, bez kompozycji, bez planu... Sami zobaczcie:

http://www.flickr.com/photos/infomat...7615526843672/

I teraz dla kontrastu:
Zdjęcia mojej koleżanki Anetki robione poczciwym 40D z przypiętym nader przyzwoitym 70-200 f2,8 IS. Dla odmiany parada Patrykowa w Corku:

http://www.trekearth.com/viewphotos.php?l=3&p=1050739
http://www.trekearth.com/viewphotos.php?l=3&p=1049693

I teraz mam do Was pytanie: czy gdybym Wam powiedział (bez zaglądania w EXIF'Y) że Anetka ma 1Ds a informatique robi 40D to byście mi uwierzyli? :wink:
Ja bym w to uwierzył, bo to jest PRZEPAŚĆ jakościowa między sieczką informatique a ujęciami Anety.
Pora na wnioski: kogo stać, niech kupuje najdroższe zabawki. Czemu nie?
Też wolę jeździć Mercedesem niż Seicento.
Kogo jednak nie stać - nie musi się pałować, naprawdę.
Talentu i tak sobie nie kupi.

[himi]

Nie przekonasz mnie. Taki ,,ciemny jak d...'' 17-40 świetnie zachowuje się pod 5d, podobnie jest z 70-200/4. Oba te szkła są ciemne, ale zyskują dzięki właściwościom pełnej klatki. Ja nie chcę dorabiać ideologii, ale jakość pełnej klaty po prostu widać na zdjęciach, a to zdaje się jest efekt końcowy fotografii. Nikogo nie namawiam koniecznie na zakup pełnej klatki na raty zero procent. Trzeba wiedzieć, czego się potrzebuje/chce.

Aha - gorąco namawiam, żeby przed zakupem tacy niezdecydowani umówili się z posiadaczem body X i pstrykęli kilka klat. Warto, by uniknąć rozczarowań... lub wpędzić się w depresję (gdy stwierdzi się, że puszka X kosztująca 13k jest właśnie ,,tą jedyną''

[Skipper]

Nie przekonasz mnie. Taki ,,ciemny jak d...'' 17-40 świetnie zachowuje się pod 5d, podobnie jest z 70-200/4. Oba te szkła są ciemne, ale zyskują dzięki właściwościom pełnej klatki. Ja nie chcę dorabiać ideologii, ale jakość pełnej klaty po prostu widać na zdjęciach, a to zdaje się jest efekt końcowy fotografii. Nikogo nie namawiam koniecznie na zakup pełnej klatki na raty zero procent. Trzeba wiedzieć, czego się potrzebuje/chce.

tylko obiektywy ktore wymieniles to juz gorna polka.. zreszta sam na nich pracuje bo mi bardzo leza.. oczywiscie kilku "onanistow" powie ze to szka do niczego bo cos tam... ale oni najczesciej nie mieli z nimi do czyneinia..

ja sam mam wciaz 30D (z wyboru nie budzetowo) 3 letnie juz i jakos daje sie tym robic porzadne fotki, a ja uzytkuje aparat w naprawde trudnych warunkach.. od mrozow po 30 stopni po 50 pare na saharze rok temu.. i prawde mowiac majac ze soba 5D na pustyni mialbym obawy (niewyobrazalne zapylenie ) bo to wg mnie sprzet do studia, na wesele gdzie plener najczesciej robi sie w sprzyjajacych warunkach ale nie jest to aparat do wszystkiego.. bo po proatu taki nie jest.. i tyle.. a 50D pomimo wielu wad jest bardziej uniwersalny..

[wojkij]

No dobra pofilozofowaliśmy a teraz proponuje każdemu organoleptyczne przekonanie się co wychodzi z corpa a co z FF. Wszystkie dylematy bardzo szybko odejdą w niepamięć.

[banan82]

dzisiaj podpialem 135 i sprobowalem bocznych punktow AF. NIestety, prawie zaden nie chcial zlapac ostrosci. Po przelaczeniu na srodkowy sprawa ulega zupelnej odmianie. Wszystko dziala jak nalezy. To tez jest oczywiscie sprawa ktora ma wplyw na nie kupowanie 5D oraz penwo 5dmkII. Dziwne bo na 17-40 jak robie krajobraz to praktycznei zawsze uzywam bocznych ktore lapie na 1 planie i jest ok. Wydaje mi sie ze ogniskowa ma na to jakis wplyw.

[misiu]

Jest jeszcze kwestia podstawowa czy posiadanie 5d czy 1ds spowoduje że zdjęcia będą lepsze względem cropa?
Bardzo wątpliwe.
Jak ktoś nie umie to i na ds1mk3 + zestaw Lek nic ciekawego nie zrobi.

[akustyk]

Jest jeszcze kwestia podstawowa czy posiadanie 5d czy 1ds spowoduje że zdjęcia będą lepsze względem cropa?

czy wiekszy celownik, w ktorym duzo lepiej widze scene, pozwoli mi dokladniej kadrowac i mniej sie mylic.

a * zaloz sie, ze tak