Canon 5D (uzywany) czy 50D (nowy)

[wojtek20]

Faktycznie racja. Dobre szkło to dobre szkło. Im więcej człowiek czyta tym więcej się zastanawia a wybór staje się coraz trudniejszy...

Czy mógłby ktoś z was wrzucić jakieś foto - ten sam kadr z 50d/40d i z 5d
zwykłe ujęcie na tele i coś szerokiego ?

Z drugiej strony zastanawiam się.. Przecież 3kl/s tez mogą wystarczyć, zacząc robić bardziej przemyslane zdjecia, cropa można przebolec.. za to na kazdym zdjeciu widziec dobrą jakość.
Mocno zastanawiają mnie słowa z jednego forum z UK Gdzie ktoś napisał 5D i 50D to dwie zupełnie inne konstrukcje, ale co najważniejsze 50d nadal nie dorównuje jakością zdjęc z 5d ...
mimo to trzeba za ta lepszą jakosc doplacic okolo 1000zł roznicy 50 a 5...
i tu wracamy do początku ... zwariować można

[akustyk]

Może ja ślepy jestem ale wszystkie moje szkła lepiej obrazują z piątką niz z 40d i nie jest to tylko kwestia plastyki ale głównie ostrosci.

tez mam takie wrazenie. jak zapialem Tamrona 28-75 do 5-ki to nagle okazalo sie, ze ten obiektyw ma plastyke

[himi]

Nie musiałeś zwiedzać forum z Wysp, żeby poznać tę oczywistość o wyższości jakości obrazka z pełnej klaty nad cropem. Jest to sprawa bezdyskusyjna. Reszta (szybkość, bajeranckość, precyzja AF) to sprawy, które musi sobie pozycjonować każdy kupujący. Dla mnie 5d mimo pięknego obrazka była za wolna, nieszczelna i mało precyzyjna. Odpadła, ale za nic nie powiem, że obrazek z jakiegokolwiek cropa bije na łeb 5d. Tak po prostu nie jest. Najlepiej zawsze wziąć w łapska jedno i drugie i tak podjąć decyzję. Da się dziś to zrobić - piątka stała się powszechna, nie jak 3 lata temu, gdy mieli ją zamożni szczęśliwcy.

[Skipper]

jesli nie bierze sie aparatu do studia, to lepiej kupic 50D..
cokolwiek by nie pisac o cudownosci obrazowania 5D to jest to troche aparat do konkretnego zastosowania..
jak pisal himi, jest nieszczelny, tylko 3kl/s i Af czasami niestety potrafi przestrzelic..
ja nie wiem dlaczgo w tym narodzie obowiazuje taki maxymalizm... bierz eLke bierz 5.. a najlepiej 1..
w rekach amatora piatka to kosztowny gadget.. tym bardziej ze powaznie "skraca" obiektywy i by "strzelic" sobie jakigos ptaszka trzeba wydac powazna kase na dlugie szklo, bo 70-200 juz nie siega..
naprawde czasem wykazcie sie odrobina refleksji czy aby napewno trzeba brac sprzet z gornej polki, tym bardziej jesli nie bedzie sie mialo realnej mozliwosci wykorzystania tego co ten aparat naprawde moze..
ja zawsze bylem zwolennikiem inwestowania w dobre szkla a nie puszke i tego sie bede trzymal, bo zestaw sredni aparat i wybitne szklo da wiecej, jak wybitny aparat ze srednim czy co niestety czestsze w tym kraju slabym szklem..
dlatego jesli ktos stoi przed takim wyborem nie majac naprawde dobrego zestawu obiektywow to niech kupi sobie 50D a reszte kasy zainwestuje w szkla albo dobrej klasy monitor do komputera i kalibracje bo z tego bedzie jeszcze wiekszy pozytek..

[himi]

Teza pt lepiej świetne szkła i średnia puszka nie jest prawdziwa. Przestrzelałem wszystko od 350d po 1d i używałem różnych szkieł. I szkła i body mają ogromne znaczenie - pod warunkiem, że fotografia to źródło dochodu lub bezkompromisowa pasja. Oszukiwanie się, że 35L zapięte do 400d też świetne efekty - moim zdaniem jest poprawianiem sobie samopoczucia.

[Skipper]

Teza pt lepiej świetne szkła i średnia puszka nie jest prawdziwa. Przestrzelałem wszystko od 350d po 1d i używałem różnych szkieł. I szkła i body mają ogromne znaczenie - pod warunkiem, że fotografia to źródło dochodu lub bezkompromisowa pasja. Oszukiwanie się, że 35L zapięte do 400d też świetne efekty - moim zdaniem jest poprawianiem sobie samopoczucia.

Himi zgoda... tylko jak kupisz sobie ciemne szkla jak przyslowiowa d... murzyna.. to nawet na 1Ds MK 3 z jego miliardem pixeli bedziesz mial glebie ostrosci jak z komorki.. ja o tym mowie a nie o pocieszaniu sie ze majac 35L na 300D wykosisz wszystkich z jedynkami
szkla sie tak nie starzeja jak puszki... jak skompletujesz wreszcie porzadna szklarnie bedziesz mial ja na lata... a ********a puszka dzis jutro bedzie antykiem.. i temu chyba nie zaprzeczysz?

[himi]

Nie przekonasz mnie. Taki ,,ciemny jak d...'' 17-40 świetnie zachowuje się pod 5d, podobnie jest z 70-200/4. Oba te szkła są ciemne, ale zyskują dzięki właściwościom pełnej klatki. Ja nie chcę dorabiać ideologii, ale jakość pełnej klaty po prostu widać na zdjęciach, a to zdaje się jest efekt końcowy fotografii. Nikogo nie namawiam koniecznie na zakup pełnej klatki na raty zero procent. Trzeba wiedzieć, czego się potrzebuje/chce.

Aha - gorąco namawiam, żeby przed zakupem tacy niezdecydowani umówili się z posiadaczem body X i pstrykęli kilka klat. Warto, by uniknąć rozczarowań... lub wpędzić się w depresję (gdy stwierdzi się, że puszka X kosztująca 13k jest właśnie ,,tą jedyną''

[Skipper]

Nie przekonasz mnie. Taki ,,ciemny jak d...'' 17-40 świetnie zachowuje się pod 5d, podobnie jest z 70-200/4. Oba te szkła są ciemne, ale zyskują dzięki właściwościom pełnej klatki. Ja nie chcę dorabiać ideologii, ale jakość pełnej klaty po prostu widać na zdjęciach, a to zdaje się jest efekt końcowy fotografii. Nikogo nie namawiam koniecznie na zakup pełnej klatki na raty zero procent. Trzeba wiedzieć, czego się potrzebuje/chce.

tylko obiektywy ktore wymieniles to juz gorna polka.. zreszta sam na nich pracuje bo mi bardzo leza.. oczywiscie kilku "onanistow" powie ze to szka do niczego bo cos tam... ale oni najczesciej nie mieli z nimi do czyneinia..

ja sam mam wciaz 30D (z wyboru nie budzetowo) 3 letnie juz i jakos daje sie tym robic porzadne fotki, a ja uzytkuje aparat w naprawde trudnych warunkach.. od mrozow po 30 stopni po 50 pare na saharze rok temu.. i prawde mowiac majac ze soba 5D na pustyni mialbym obawy (niewyobrazalne zapylenie ) bo to wg mnie sprzet do studia, na wesele gdzie plener najczesciej robi sie w sprzyjajacych warunkach ale nie jest to aparat do wszystkiego.. bo po proatu taki nie jest.. i tyle.. a 50D pomimo wielu wad jest bardziej uniwersalny..

[luckylucas]

Teza pt lepiej świetne szkła i średnia puszka nie jest prawdziwa. Przestrzelałem wszystko od 350d po 1d i używałem różnych szkieł. I szkła i body mają ogromne znaczenie - pod warunkiem, że fotografia to źródło dochodu lub bezkompromisowa pasja. Oszukiwanie się, że 35L zapięte do 400d też świetne efekty - moim zdaniem jest poprawianiem sobie samopoczucia.

Dokładnie tak jest. Mam akurat 40d i 5d i 35L nawet nie podpinam pod cropa. A co do mitu, że FF wymaga lepszych szkieł to wystarczy podpiąć zwykłą 50/1.8 II pod cropa i pełna klate i porownąć jakość obrazka (pomijam winietowanie)

[Shooot]

jesli nie bierze sie aparatu do studia, to lepiej kupic 50D..
cokolwiek by nie pisac o cudownosci obrazowania 5D to jest to troche aparat do konkretnego zastosowania...

Przeglądam ten temat od jakiegoś czasu i też dziwi mnie to kierowanie tylko i wyłącznie na 5kę i udawadnianie jakie to 50d jest be. Pytanie było o aparat dla osoby traktującej to jako hobby.

Moim zdaniem zakup 50D dla takiej osoby też ma kilka plusów:
- przy kupnie 50D za różnicę w $$$ mozna pozwolić sobie na lepsze szkło - obrazowo, na przykład 24-105L, zamiast 17-85,
- aparat jest nowy co ma znaczenie chociazby przy odsprzedazy. Bedac pierwszym wlascicielem i majac puszke z przebiegiem hobbystycznym (umowmy sie, ze 5ki maja zazwyczaj duuuze przebiegi) łatwiej ją sprzedać i... wtedy przejść na FF ,
- ma wbudowaną lampę co dla osób nie posiadających/nie poruszających się ciągle z zewnętrzną lampą jest ważne,
- 70-200/4L na cropie pozwala na posiadanie w rozsądnych pieniadzach czegos dluzszego,
- lepszy AF i 9 pol krzyzowych - in plus dla osob z mniejszym doswiadczeniem,
- i mniej ważne aczkolwiek uzyteczne gadżety - większy LCD, etc.

Czytając większość wypowiedzi odnosi się wrażenie, że wybór jest identyczny jak pomiędzy Nikonem D300 i D700 - ten sam AF, budowa, LCD, etc ale za to FF. Niestety w przypadku 5D i 50D tak nie jest.

Pzdr!