135/2L vs 200/2.8L
O ile o 135 tutaj na forum poczytalem o tyle cos nie moge znalezc nic o 200/2.8.
Moze ktos moglby pare slow skrobnac ? Wersja I nie ta nowsza.
Jak sie sprawuje szkielko na FF ? Zwlaszcza w porownaniu do 135 badz 70-200/2.8 ?
I pytanie jaka jest teraz srednia wartosc rynkowa tego 200/2.8 ? ;]
no comment...
Czytałem gdzieś na forum porównanie stałki 200 z 70-200. Sample wskazywały na stałkę, ale nie było przytłaczającej przewagi. 70-200 to świetny zoom, bardzo udany. Sam się zastanawiałem nad przesiadką z 70-200 na 135L, ale wciąż się waham, czy nie za krótko. 200mm nie chcę, wolę 70-200 mając taki wybór.
Za 200/2.8 zamiast 70-200 przemawia cena. Jeśli ktoś ma ograniczony fundusz i nie lubi zoomów - można się zastanawiać.
Jeśli potrzebujesz akurat 200mm to ta stałka będzie dobrym wyborem. Szybki Af, dobre swiatło i - w porównaniu z zoomem 70-200/2.8 - dużo mniejsza waga i wymiary. Współpracuje także z konwerterami.
Szybki AF i dobre światło ma też zoom. Pytanie, czy jakość na długim końcu aż tak odstaje od stałki?
No wlasnie jak bokeh i jakosc ? O ile przy 28 czy 85 widze spore roznice w porwnaniu do zooma o tyle nie wiem jak to sie ma przy takim tele.
no comment...
Mam wersję 200/2.8L II ale podobno nie różni się optycznie od straszej. Używam też równolegle 85L i 135L na 5D, głównie w portrecie więc mogę porównać.Zamieszczone przez MM-architekci
200/2.8L to optycznie i mechanicznie bliźniacze szkło do 135L. Różnice do 135L to w 200L ładniejszy (gładszy) bokeh, szybszy AF (dosłownie piorun) i jeszcze mniejsza, zupełnie niewidoczna w jakichkolwiek warunkach winieta na pełnym otworze. 135L na f/2 wydaje się być minimalnie ostrzejsze niż 200L na f/2.8 ale róznice są aptekarskie. Ogólnie szkło w używaniu jest bajeczne, daje fantastyczny obrazek, piękne nasycone kolory i bokeh, i daje taką samą radochę jak 135L, tyle że okazji do użycia 200mm jest mniej.
Moim zadaniem tak, mam kilka sampli ze sklepu z przed kilku miesięcy gdzie znalazłem używkę za 400 euro wersja 1- 200mm 2,8 i faktycznie jest ostro dla mnie bardziej niż 70-700 2,8is które miałem tez tego samego dnia w sklepie podpięte.
MM-architekci jak podeślesz emaila wyślę ci jpgi prosto z puszki a czy chcesz mieć stalkę 200 to już sam zdecyduj, zoom jest praktyczny, ja bym poszedł na coś pośredniego 135mm f2 to f2
135mm ma tylko jedna wadę nie ma IS`a a to czasami boli
pozdrawiam Darek
pare sloikow i jedno body ......... ostatnio uzywane 9 lat temu czas nanowo zaczac przygode ....
mmazurowicz@architekci.pl jak mozesz cos podeslij ;]
Tzn tak o ile 135 widze zastosowanie w kosciele/slub to 200 juz mniej , natomiast szklo tez bedzie czesto gesto sluzylo mi na koncertach i inncyh eventach , 85 jako tak dawala sobie rade , ale potrzeba czegos dluzszego , 200 ratowala by kiedy niestety trzeba focic z wiekszej odleglosci. Roznica w cenie tez nie mala ale to juz mniej wazne. Jesli faktycznie 135 i 200 sa optycznie bardzo podobne i oba dobre szkla to musze przemyslec co wpierw kupic i co wazniejsze ;]
no comment...
200mm to jednak ta 1/200 więc nie tak różowo w ciemnicach. Pewnie, że uda się i 1/60 - ale to loteria.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem