135/2L vs 200/2.8L
O ile o 135 tutaj na forum poczytalem o tyle cos nie moge znalezc nic o 200/2.8.
Moze ktos moglby pare slow skrobnac ? Wersja I nie ta nowsza.
Jak sie sprawuje szkielko na FF ? Zwlaszcza w porownaniu do 135 badz 70-200/2.8 ?
I pytanie jaka jest teraz srednia wartosc rynkowa tego 200/2.8 ? ;]
no comment...
Czytałem gdzieś na forum porównanie stałki 200 z 70-200. Sample wskazywały na stałkę, ale nie było przytłaczającej przewagi. 70-200 to świetny zoom, bardzo udany. Sam się zastanawiałem nad przesiadką z 70-200 na 135L, ale wciąż się waham, czy nie za krótko. 200mm nie chcę, wolę 70-200 mając taki wybór.
Jeśli potrzebujesz akurat 200mm to ta stałka będzie dobrym wyborem. Szybki Af, dobre swiatło i - w porównaniu z zoomem 70-200/2.8 - dużo mniejsza waga i wymiary. Współpracuje także z konwerterami.
Za 200/2.8 zamiast 70-200 przemawia cena. Jeśli ktoś ma ograniczony fundusz i nie lubi zoomów - można się zastanawiać.
Szybki AF i dobre światło ma też zoom. Pytanie, czy jakość na długim końcu aż tak odstaje od stałki?
Moim zadaniem tak, mam kilka sampli ze sklepu z przed kilku miesięcy gdzie znalazłem używkę za 400 euro wersja 1- 200mm 2,8 i faktycznie jest ostro dla mnie bardziej niż 70-700 2,8is które miałem tez tego samego dnia w sklepie podpięte.Zamieszczone przez himi
MM-architekci jak podeślesz emaila wyślę ci jpgi prosto z puszki a czy chcesz mieć stalkę 200 to już sam zdecyduj, zoom jest praktyczny, ja bym poszedł na coś pośredniego 135mm f2 to f2
135mm ma tylko jedna wadę nie ma IS`a a to czasami boli
pozdrawiam Darek
pare sloikow i jedno body ......... ostatnio uzywane 9 lat temu czas nanowo zaczac przygode ....
No wlasnie jak bokeh i jakosc ? O ile przy 28 czy 85 widze spore roznice w porwnaniu do zooma o tyle nie wiem jak to sie ma przy takim tele.
no comment...
Mam wersję 200/2.8L II ale podobno nie różni się optycznie od straszej. Używam też równolegle 85L i 135L na 5D, głównie w portrecie więc mogę porównać.
200/2.8L to optycznie i mechanicznie bliźniacze szkło do 135L. Różnice do 135L to w 200L ładniejszy (gładszy) bokeh, szybszy AF (dosłownie piorun) i jeszcze mniejsza, zupełnie niewidoczna w jakichkolwiek warunkach winieta na pełnym otworze. 135L na f/2 wydaje się być minimalnie ostrzejsze niż 200L na f/2.8 ale róznice są aptekarskie. Ogólnie szkło w używaniu jest bajeczne, daje fantastyczny obrazek, piękne nasycone kolory i bokeh, i daje taką samą radochę jak 135L, tyle że okazji do użycia 200mm jest mniej.
mmazurowicz@architekci.pl jak mozesz cos podeslij ;]
Tzn tak o ile 135 widze zastosowanie w kosciele/slub to 200 juz mniej , natomiast szklo tez bedzie czesto gesto sluzylo mi na koncertach i inncyh eventach , 85 jako tak dawala sobie rade , ale potrzeba czegos dluzszego , 200 ratowala by kiedy niestety trzeba focic z wiekszej odleglosci. Roznica w cenie tez nie mala ale to juz mniej wazne. Jesli faktycznie 135 i 200 sa optycznie bardzo podobne i oba dobre szkla to musze przemyslec co wpierw kupic i co wazniejsze ;]
no comment...
Poszlo
mam Rawy właśnie zobaczyłem jak byś chciał tez z 200mm, wsadziłem tez 1 ze 135mm żeby było mniej zamieszania
Wiec jak na koncerty brał bym 135 , da rade to utrzymać i zabić kogoś tym jest ciężko nie tak jak przy 70-200.
Wiec życzę szybkiej decyzji co do szkła bo wiem ile to zajmuje im więcej się czyta tym mniej się wie.
link do wersji mark II parę fotek na forum
Pozdrawiam Darek
Ostatnio edytowane przez Dzygit-Dublin ; 13-01-2009 o 12:35
pare sloikow i jedno body ......... ostatnio uzywane 9 lat temu czas nanowo zaczac przygode ....
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
