No i stalo sie...

[Aloes]

To ja odpowiem jako ktoś, kto niecały rok temu był w podobnej sytuacji (40D + kit 17-85 IS USM + Sigma 70-300 APO DG Macro).

Dokup, jak Ci radzą, 70-300 (jakie Ci najbardziej pasuje) i jasne 50 (żałuję, że tego od razu nie zrobiłam). I rób zdjęcia.

Moim kitem zrobiłam kilka zupełnie akceptowalnych (mam nadzieję).

Po tych kilku miesiącach zobaczysz dokładnie, czego Ci brakuje - u mnie priorytetem będzie długie tele do przyrody, potem makro, lepszy szeroki kąt (17-85 na 17 jednak strasznie beczkuje), 70-200 i dopiero na końcu lepsze niż kit spacerowe tele - bo to mi chwilowo jeszcze nie przeszkadza. Innymi słowy, zmiana kita nastąpi za _bardzo_ dużo czasu i wydanych pieniędzy.

[asthral]

Koledzy dobrze radza, ja mam narazie do swojej 400-tki KIT'a , troche popstrykałem, /patrzac na niektore zdjecia na tym forum to o wiele za mało jeszcze / ale już widzę że dla moich potrzeb w chwili obecnej najbardziej odpowiedni byłby 50 1.8....
Wiadomo inne też by się przydały ale po co na początku wywalać kasę na szkła jeśli się nie umie wykorzystać ich możliwości. Takie jest moje zdanie.

[waka]

od sigmy 70-300 apo dg podobno lepszy jest canon 55-250 IS, na długich ogniskowych stabilizacja bardzo się przydaje, a z tego co czytam to w sigmie powyżej 250 jakość jest nie do przyjęcia

[Grzesiek_PL]

A może używany 70-300 IS USM ?

[drakon]

Oj biedny Autor postu...... jest już na pewno nieźle zakręcony :-D
Zostań przy kicie i ciesz się zdjęciami, zbieraj kasę, a za 6 miesięcy sam będziesz wiedział co masz kupić

[snil]

jakby mnie się ktoś zapytał co na początek do jakiegoś 450d itp to:
- kit 18-55 IS - tak jak w kicie dają - to nie jest zuo takie jak poprzedni kit.
- 50mm f1,8 canona
- 55-250 IS - (żadnej sigmy 70-300) używkę już za 550 wychaczymy!

Potem już będzie wiadomo kto czego chce, każdy będzie się uczył i poznawał swoje oczekiwania, na ogół każdy będzie chciał jaśniej, niejeden dłużej, ktoś inny uniwersalniej ale to musi minąć tyci czasu by poznać swoje możliwości.

[macgaw]

witam.

co prawda mam 400d, ale tez zaczynalem od kita......
przesiadlem sie z canona a75

i juz na kicie zdjecia byly zadowalajace....
to oczywiscie inna bajka niz zwykly kompakcik, ale bylem zadowolony.

50 mm 1.8 kup sobie bo warto, to bylo moje drugie szklo i cakiem inaczej ostrzylo niz kit.... (czyt. lepiej) choc czasem sie mylilo, ale to byl znowu przeskok kit - stalka !!

potem zamiast kita kupilem 17-55 i to juz jest duzy krok.....

sigme mialem 70-300 apo, to taki zoom do nauki i nie powiem do 200 mm zdjecia byly nawet ladne..... powyzej juz reka sie trzesie i zdjecia bywaly poruszone

polecam 70-200 f4 - ktos kiedys napisal (e-L-czka dla ubogich...
daje fantastyczne rezultaty i jest w miare niedroga ... polecam (ja sie przesiadlem wlasnie z sigmy i jestem ogromnie zadowolony)

jezeli moglem pomoc to sie ciesze, jesli nie .... hmmm to tez sie ciesze

[Bodzius]

Była... i może nadal jest... na analogu. Na cyfrze spisuje się o klasę, jeśli nie o dwie gorzej, a 45mm (po przeliczeniu crop'a) na szerokim końcu, to IMO porażka dla "spacerzoom'a".

[C 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM]

Hmm a możesz mi wyjaśnić jak objawia się jego gorsze zachowanie na cyfrze?

Bardzo ciekawi mnie ta opinia, gdyż wielokrotnie spotkałem się z nią na tym forum, ale jakoś nikt nie potrafił mi tego fenomenu wyjaśnić. Skoro o tym piszesz, na pewno jesteś w temacie i korzystałeś z tego obiektywu zarówno na cyfrze jak i analogu. Co z tego, że pstrykam nim na co dzień, ale jestem amatorem, dlatego oddaję głos bardziej doświadczonym i zorientowanym

Nie mieszajmy ludziom w głowach.

APP warto zastanowić się nad sensem swoich własnych słów

[pani_od_kotów]

Zastąpić kita 70-300 się nie da, bo to zupełnie inna bajka Ale jeśli planujesz zakup tele w rozsądnej cenie, to ten będzie chyba najlepszy - stabilizacja się sprawdza, a tańsza Sigma takowej nie posiada w ogóle i to jednak minus przy długich ogniskowych, od 55-250 nieco solidniej wykonana, optyka przyzwoita i ładny bokeh daje (też pisali tutaj, że to taka ukryta L-ka) . Tak że zamienić się nie da, ale tam gdzie kit nie wystarcza na pewno się przyda.
Do tego 50 1.8 lub 1.4 zależnie od zasobności portfela.
To taki podstawowy zestaw dla średnio zawansowanych

[APP]

Bodzius, proszę bardzo.

Na temat 28-135:
Aberracje chromatyczne, jakby się uprzeć, to może porównywalne do 18-55 IS (kit'a!). Winietowanie, może troszkę lepiej (heh, szkło dla FF, znów w porównaniu do kit'a!), ale rozdzielczość już leży i kropka (w porównaniu do kit'a, a przecież na analogu to już było "premium", bo nawet powyżej 28-105, które w "tamtych" czasach stało ponad kit'em). Zaraz się posypie że w praktyce "prawie nie widać różnicy, a mi też się ostre albo i ostrzejsze udają", heh; ale wracając do meritum - wyniki tego szkła na analogu plasowały/plasują go w zupełnie innej lidze. I nawet gdyby 28-135 był dziś w cenie porównywalnej do nowego 18-55 IS, to na dzisiejsze "cyfrowe" warunki, to co można zyskać dla niewielu początkujących warte będzie dopłaty i kompromisów. Siłą rzeczy to szkło spadło na cyfrze do poziomu "doposażonego (nie za darmo) kit'a" ze sporym kompromisem na zakresie i w najlepszym razie z "podważalną" reputacją optyki.

Natomiast na temat "mieszania ludziom w głowach":
Nadal polecanie 28-135 jako "niezłego spacer-zooma" do cyfowego crop'a i (a raczej przede wszystkim) wyrwane z kontekstu ogólne stwierdzenia w postaci "im szerzej tym lepiej", dla początkujących, uważam za mieszanie w głowach. Osobiste uwagi ograniczę do stwierdzenia, że tą cześć mojej wypowiedzi potraktowałeś, Bodzius, dość wybiórczo (nie pozostawiając przy tym zbyt wiele pola domysłom dlaczego ).

Dla mnie to zamyka temat, resztę doczytać można w innych wątkach dotyczących kit'a i/lub jego alternatyw.