Krotnosc zoomu obiektywu - jak to gryzc.

[McKane]

Przecież "ogniskowa" oka nie ma sensu! Podobnie porównywanie widoku przez wizjer z widokiem bez wizjera.

Juz dawno ustalilismy, ze wazny jest kat widzenia. Oko ma tak duzy kat, ze najlepsze szerokie sie nie umywaja. Trzebaby znac prawdziwy kat z jakiego mozg zazwyczaj interpretuje dane.

Ale mowimy o krotnosci zblizenia wiec kat zostawiamy w spokoju ... chodzilo mi o to przy jakiej ogniskowej obraz widziany na zdjeciu/matowce jest zblizony "wielkoscia" do tego jak to widzialo oko.

Fakt jest faktem ze w zaleznosci od budowy matowki bedzie to wygladalo zupelnie inaczej. Kwestia jest taka czy to "inaczej" jest blizsze 35 mm 50 mm czy jak tu ktos probuje kombinowac 70 mm.
Moim zdaniem obliczanie krotnosci przyblizenia jest bzdura (skoro istnieje cos takiego jak ogniskowa) ale ciekawi mnie problem zblizenia ogniskowej do tego co widzi oko. Wszedzie gdzie czytalem to bylo 50 mm i tak z wlasnych obserwacji tez mi to wygladalo

[Tomasz Golinski]

chodzilo mi o to przy jakiej ogniskowej obraz widziany na zdjeciu/matowce jest zblizony "wielkoscia" do tego jak to widzialo oko.

A to juz zalezy z jakiej odleglosci ogladasz zdjecie i jakie duze jest

[McKane]

A to juz zalezy z jakiej odleglosci ogladasz zdjecie i jakie duze jest

Cholera przy tych scislych umyslach nie mozna sobie nawet drogi skrocic Na zdjeciu wiadomo ze mozna tylko zobaczyc zniekszalcenia ktorych oko nie widzi co daje drugi z parametrow zblizajacych ogniskowa do tego co widzi czlowiek.

[Szymon]

krotność zoomu to pojęcie wymyślone przez marketingowców dla omamienia kupujących małpy, ta wartość nie niesie żadnej istotnej informacji poza jedną - im większa krotność tym gorszy obiektyw.

W żadnym obiektywie do lustrzanki producent nie podaje czegoś takiego jak krotność, bo nikogo myślącego to nie obchodzi.
Krotność nie ma nic wspólnego z przybliżeniem, mówi nam jedynie ile razy można zmienić kąt widzenia obiektywu poprzez zoomowanie.

Np obiektyw 10-20mm a także 200-400 mają krotność 2x, ale po podłączeniu do lustrzanki ten pierwszy będzie "oddalał", ten drugi "przybliżał".
Piszę oddalał i przybliżał w cudzysłowie, bo to znów pojęcie trudne do zdefiniowania bez punktu odniesienia.
Oddalanie i przybliżanie to właśnie (pozorna) zmiana kąta widzenia w porównaniu do kąta pod jakim dany przedmiot widzi oko.
Ale tu znów nie wiadomo co ma zmienić ten kąt widzenia:
wizjer? (z którego aparatu?)
oglądana odbitka? (w jakim rozmiarze i z jakiej odległości?)

wizjery są różnie konstruowane, odbitki też mogą być w różnych wielkościach,
tak więc na podstawie czego mamy to przybliżenie określić?
Nie da się określić go ogólnie!

No to może porównać kąt widzenia oka z kątem widzenia obiektywu, ale nie chodzi tu o kąt widzenia konkretnego przedmiotu w kadrze, tylko ogólnie o cały kadr, czyli o kąt między liniami poprowadzonymi od oka/obiektywu do brzegów rejestrowanego obrazu.
O ile łatwo to ustalić dla obiektywu o tyle trudno dla oka. Oko widzi bardzo szeroko (gdyby krawędź nosa nie zasłaniała to prawie 180 stopni by było). Ale im dalej od centrum "kadru" tym mniej szczegółów widzimy, więc jak tu wyznaczyć granice rejestrowanego obrazu?
Dokładnie się nie da, tymbardziej że oko oku nie równe, można jedynie subiektywnie ocenić czy obraz na zdjęciu wygląda naturalnie, czy potrafimy na podstawie zdjęcia ocenić w jakiej odległości od obiektu stał fotograf.
I chyba właśnie na podstawie takich subiektywnych ocen przyjęto, że większość ludzi za naturalne uznaje kadry rejestrowane pod kątem około 45 stopni, a w małym obrazku taki kąt daje obiektyw 50mm.

I jeśli te 45 stopni uznamy za standard widzenia oka, to dopiero teraz możemy mówić o przybliżaniu/oddalaniu przez obiektyw (w stosunku do 45 st., a nie w stosunku do do tego co w wizjerze widać).

Tak więc obiektyw 10-20 (o krotności 2x) oddala od 5 do 2,5 raza,
a obiektyw 200-400 (też o krotności 2x) przybliża od 4 do 8 razy. (na małym obrazku oczywiście)

I teraz już chyba jest jasne dlaczego nikt myślący nie jest zainteresowany takim parametrem jak krotność i dlaczego parametr ten tylko na małpkach podają.
Ważna jest tylko rzeczywista ogniskowa obiektywu i odniesienie jej do ogniskowej obiektywu "normalnego". Dla małego obrazka normalny obiektyw ma 50mm, dla 20/350/300D ma 30-32mm, a dla małpek jeszcze mniej.
Dzieląc ogniskową przez ogniskową standardową mamy orientacje na temat przybliżenia obiektywu, a o krotności proponuje od dziś zapomnieć.


Pozdrawiam
Szymon

[gonzo44]

Trzebaby znac prawdziwy kat z jakiego mozg zazwyczaj interpretuje dane.

ostatnio w telewizorni (sic!) ogladalem program o kierowcach i stwierdzono tam, ze czlowiek "rejestruje i przetwarza" obraz wielkosci monety (pewnie cos kolo 1zl) na wyciagnietej dloni, odswiezany ok 10 razy na sekunde. Inna sprawa ze kat widzenia pary ludzkich oczu jest w okolicach 180 stopni i na granicy wzrok jest bardzo czuly na ruch, ale nei na szczegoly.

To taki maly OT :-)

[thorin]

mi wydaje sie iz jest to wiecej niz 50mm jednak nigdy nie poznam tej subtelnej roznicy poniewaz, zaiste mam wade wzroku z ktorej prosilbym o nie naigrywanie sie, czlowiek ma pole widzenia wynoszace okolo 180 stopni, tyle ze ostro widzi tylko ten wycinek swojego pola widzenia na ktory wlasnie ogniskuje, moje pole widzenia wynosi okolo 110 stopni i nie dosc ze jestem leworeczny, co przysparzalo mi problemow przy gitarze : ) to jak dlugo szukalem aparatow dla ludzi ktorzy postrzegaja swiat przez lewe oko nie umialem takowego znalezc, jawna dyskryminacja : ) fakt klocenie sie o ogniskowa oka jest rzecz glupia i wzgledna, wezmy dla przykladu chociazby dalekowzrocznosc, ktos moze powiedziec ze jego "ogniskowa oka" moze rownac sie niezlemu tele, takiej chociazby 300mm lufie i to jeszcze "L" jesli ktos jest onanista : ) w moim bardzo wzglednym odczuciu jest ona troszeczke wieksza niz 50mm, ale jak juz mowilem troszeczke inaczej postrzegam swiat, i przez to chociazby nie moge nacieszyc oka/oczu stereografia...

[Kubek]

[...]
zaiste mam wade wzroku z ktorej prosilbym o nie naigrywanie sie, czlowiek ma pole widzenia wynoszace okolo 180 stopni, tyle ze ostro widzi tylko ten wycinek swojego pola widzenia na ktory wlasnie ogniskuje, moje pole widzenia wynosi okolo 110 stopni [...]

Wybacz, Przyjacielu, ale nie miałem zamiaru się naigrywać!
Wymądrzyłem się nieco w kwestii medycznej, niewiedząc zupełnie o Twojej przypadłości... i w trosce o Twoje zdrowie.

[...]
nie dosc ze jestem leworeczny, co przysparzalo mi problemow przy gitarze : ) to jak dlugo szukalem aparatow dla ludzi ktorzy postrzegaja swiat przez lewe oko nie umialem takowego znalezc, jawna dyskryminacja : ) [...]

Było kilku leworęcznych wirtuozów gitary, więc się tu innostronicowością nie zasłaniaj...
A poza tym, dyskryminacja dyskryminacją, ale spora część wybitnych ludzi
to leworęczni!

[muflon]

nie dosc ze jestem leworeczny, co przysparzalo mi problemow przy gitarze : )

Próbowałeś zakładać struny odwrotnie? Z tego co kojarzę z prmg, to to jest najprostszy sposób dla leworęcznych.

[thorin]

spokens : ) nie probuje sie zaslaniac przed razami, co to to nie, niewiedza boli : ), tyle ze w moim odczuciu to to napewno nie jest 50 mm : D ale to zupelnie OT wiec zamknijmy temat albo pogadajmy powazniej : ) co do "stronniczosci" sprzetu, zastanawia mnie dlaczego gitary dla leworecznych istnieja a lewoocznym zostaje gimnastyka i pocieranie tylnej scianki noskiem : ) ?

[Czacha]

ja tez lewym okiem q-kam w wizjer.. ale nie przeszkadza mi to.. o ile nie uzywam minolty, gdzie twarz z nosem przeszkadza w przelaczaniu przyciskow