Generalnie jest tak: stasze wersje supertele są lepsze optycznie od tych z IS ale uzyskanie z nich zdjęc lepszych niż z tych z IS to już zupełnie inna historia. Kryteria które trzeba spełnić odnośnie stabilizacji, zeby prawidłowo użyć np 600 4,0L są tak ostre że w niewielu sytacjach możliwe do wykonania. Ja osobiście miałem to szkło jeszcze niedawno i jedno wiem: teraz bez IS supertele bym już nie kupił. AF w nowych wersjach jest szybszy od tych bez IS i to niewątpliwie przy ruchomych obiektach ma niesamowite znaczenie ( porównywałem pod tym względem kiedyś własnie starą 600 z nową 300 2,8 L IS - niebo a ziemia niestety ).
Co do twojego wyboru to tutaj napewno łatwiej bedzie taka 300 ustabilizować niż jakiś cięższy obiektyw ze względu na relatywnie mniejszy rozmiar i wage. Wiec pod wzgledem stabilizacji nie powinieneś odczuwać jakiegoś dyskomfortu - o ile juz pogodziłeś sie, że zdjecia bedziesz robił głownie ze statywu. Jeżeli chcesz je robić z ręki to niestety polecam jednak doskładac te 2000-3000zł. Na koniec mała przestroga musisz wziąśc pod uwagę jedną rzecz - części do tych starych super tele sie kończą ( aktualnie nie ma już silników do 200 1,8 oraz 600 4,0 ) w przypadku awari moze sie okazać ze naprawa bedzie niemożliwa lub bardzo skąplikowana i kosztowna ( dodatkowo ciekawostka rodem z horrorów gdy w 600 4,0L nie dziła AF nie da sie go również wyostrzyć recznie. Więc z zepsutym silnikiem masz po prostu kawał złomu. To tak na wszelki wypadek gdyby ktoś myślał: "a nic jak mi padnie AF to będe miał świetny manualny obiektyw którym kiedyś ludzie robili wypasione zdjęcia..." nic z tego ( nawet nie odsprzedasz go za 1/10 ceny). Jak jest pod tym względem ze starą 300 nie wiem bo jej w rekach nie miałem.
Odpowiedz z cytatem