SanDisk 8GB Exsteme III - a ilość RAW

[Krzychu]

Może naucz się czytać ze zrozumieniem. Pierwsze formatowanie zmniejsza fizyczną pojemność nośnika, kolejne formatowania już nie - w takim kontekście użyłem powyższego stwierdzenia.

Może Ty się naucz czytać, konkretnie wątek w którym wypisujesz bzdury - nikt pojemności w kB nie mierzył tylko w ilości RAW, nie trzeba wielkiej inteligencji żeby wymyślić że karta była już sformatowana... Jeżeli była, to jaki sens ma Twoja uwaga ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

A ja proponuje zapoznać się z zasadami podawania przez producentów ilości miejsca na karcie a potem zobaczyć jak powinno ono być obliczane

Ale nie chodzi o ilość miejsca, tylko o ilość RAW'ów, która generalnie jest liczbą którą sobie aparat jakoś tam oblicza i która zależy od kompresji plików. To że karta będzie miała mniej niż ilość GB na naklejce to wie każdy tyle że to ma się nijak do tego wątku.

[axk]

Wszystko fajnie, ale to nie dotyczy pamięci flash.

Aby korpus mógł poprawnie współpracować z kartą, na karcie musi zostać utworzony system plików File Allocation Table (FAT16 lub FAT32). Procesem odpowiedzialnym za utworzenie na karcie systemu plików FAT jest formatowanie (zwykle do poprawnej współpracy wystarcza formatowanie fabryczne), tak więc dotyczy ono także pamięci Flash.

[quail]

Aby korpus mógł poprawnie współpracować z kartą, na karcie musi zostać utworzony system plików File Allocation Table (FAT16 lub FAT32). Procesem odpowiedzialnym za utworzenie na karcie systemu plików FAT jest formatowanie (zwykle do poprawnej współpracy wystarcza formatowanie fabryczne), tak więc dotyczy ono także pamięci Flash.

Ale nie ma tam ani ścieżek ani sektorów analogicznych jak na twardym dysku, o czym pisałeś wcześniej. Na karcie flash jest procesor, który przykrywa prawdziwą strukturę pamięci, tak aby komputer widział ją jak dysk. Żeby było mało, to prawdziwa pojemność pamięci flash jest dużo większa niż jest napisane na opakowaniu. Podczas nadpisywania danych, tak na prawdę pamięć robi zapis bloków w nowe adresy, a następnie przemapowuje wskaźniki.

A tak poza tym... widziałeś kiedyś niesformatowaną pamięć flash? Można najwyżej zniszczyć system plików, ale nic więcej nie wskurasz. Formatować nie trzeba, nie da się. To co się robi z windy lub aparatu, to tylko utworzenie systemu plików.

[axk]

Ale nie ma tam ani ścieżek ani sektorów analogicznych jak na twardym dysku.

Analogicznych może nie, jednakże niektóre pamięci flash także posiadają sektory oraz "pod-sektory".

A tak poza tym... widziałeś kiedyś niesformatowaną pamięć flash?

Tak widziałem (dysk SSD).

To co się robi z windy lub aparatu, to tylko utworzenie systemu plików.

To miałem na myśli w powyższym stwierdzeniu, zresztą wyraźnie to zaznaczyłem.

Kiedyś tak było na bardzo starych dyskach twardych i formatowanie tego typu wykonywało się z poziomu BIOSu.

Nie wiem jak Ty, ale ja wykonywałem formatowanie z poziomu DOS-u a nie z poziomu BIOS-u. Stwierdzenie to nie odnosi się tylko do "bardzo starych dysków twardych", cokolwiek rozumiesz pod takim pojęciem.

Co tak naprawdę chciałeś pokazać przytaczając poniższy przykład?

C:\>chkdsk h:
The type of the file system is FAT.
Volume Serial Number is F404-FB07
Windows is verifying files and folders...
File and folder verification is complete.
Windows has checked the file system and found no problems.

2*032*238*592 bytes total disk space.
2*032*238*592 bytes available on disk.

32*768 bytes in each allocation unit.
62*019 total allocation units on disk.
62*019 allocation units available on disk.

C:\>chkdsk h:
The type of the file system is FAT32.
Volume Serial Number is 7032-3BC4
Windows is verifying files and folders...
File and folder verification is complete.
Windows has checked the file system and found no problems.

2*028*552*192 bytes total disk space.
2*028*548*096 bytes available on disk.

4*096 bytes in each allocation unit.
495*252 total allocation units on disk.
495*251 allocation units available on disk.

[quail]

Nie wiem jak Ty, ale ja wykonywałem formatowanie z poziomu DOS-u a nie z poziomu BIOS-u. Stwierdzenie to nie odnosi się tylko do "bardzo starych dysków twardych", cokolwiek rozumiesz pod takim pojęciem.

Z BIOSu można było wpisać na ile ścieżek, sektorów miał być sformatowany dysk i wykonać takie formatowanie. Ono faktycznie tworzyło ścieżki i sektory. Tak robiłem 20 lat temu z dyskami twardymi MFM na XT. Później analogicznie można było formatować dyskietki, aby uzyskać większą pojemność. Fdformat potrafił wycisnąć 2MB z dyskietki 1.44MB, bo tworzył więcej sektorów i ścieżek niż standardowo (18/80).
Czy możesz zrobić analogicznie z flashem? Nie, bo to pamięć, nie markuje się na niej ścieżek i sektorów, o czym pisałeś. Pamięć ma okresloną pojemność liczoną w bitach i nie wyciśniesz więcej. To nie nośnik magnetyczny, który można próbować zapisywać większą gęstością.
Teraz nie można nawet formatować nowoczesnych (młodszych niż jakieś 15 lat) dysków twardych, bo formatowanie wykonywane jest raz -- w fabryce.

Z poziomu DOSu system już tylko zamazywał sektory wcześniej sformatowanego dysku, albo tylko je czytał (od DOSa 4) w celu ewentualnego wyłapania uszkodzeń powierzchni i oznaczenia bad sektorów. Na koniec tworzył FAT, volume label, katalog główny i tyle.

Co tak naprawdę chciałeś pokazać przytaczając poniższy przykład?

Końcowa przestrzeń użytkowa, widoczna na obu przykładach, zależy od wielkości klastra systemu plików. To ta sama karta SD. Większy klaster = mniejsza tablica FAT = więcej miejsca na pliki i stąd mogą występować różnice na takich samych kartach.

Co do dysków SSD, to też się ich nie formatuje niskopoziomowo. Działają one analogicznie jak zwykły flash. Elektronika wszystko przykrywa, a z systemu operacyjnego nie ma dostępu niskopoziomowego. Robiąc format tworzysz tylko system plików.

Żeby nie ciągnąć tych tematów tym wątku, polecam lekturę odnośnie historii dysków twardych, ich adresowania, rodzaju pamięci flash, czy też wear levelling.