prośba 300 vs 100-400

[paweleverest]

dzięki ale niestety sample jednego obiektywu nie rozwieją moich wątpliwości

w sumie i tak przychylam się do 300 tylko potrzebuję potwierdzenia trafności wyboru
gdyby w najbliższych 6-ciu miesiącach były szanse na pojawienie się 400/5,6 z IS to bym się nie zastanawiał

Miałem kiedyś 300 4,0L IS potem 400 5,6 L a aktualnie 100-400 4,5-5,6L IS
Moje wnioski są następopujące:
Jezeli nie zalezy ci na IS bierz 400 5,6 - to niewątpliwie najlepsze optycznie szkło z całej trójki - najlepsze ale zarazem najmniej poreczne ( ciemne brak zooma i brak is - czynia go głownie narzędziem do fotografowania bardzo jasnych scen z reki ( typu lecące ptaki ) lub zaisiadek statywowych gdzie mamy przyzwoitą ilość światła wystarczającą do zmrożenia ruchu).

Jeżeli zalezy ci na uniwersalności szkła które idealnie nadaje sie na safari czy inne dalekie podróże to nic nie pokona 100-400. Jedyny minus tego zooma to światło- jest poprostu ciemny i w niektórych sytuacjach nie pozwala na uzyskanie odpowiedniego czasu dla poruszającego sie obiektu. Co do ostrości na 300 mm to ja nie zauważyłemzeby stałka 300 w jakikolwiek sposób go wyprzedzała.
To szklo byłoby naprawde idealne gdyby canon kiedys wypuścił jego następce o identycznych własciwościach optycznych ale z ta roznicą ze do 300 mm trzymał by swiatło 4,5 ( oczywiście byłby z pewnością troche droższy i cięższy - ale te nowe uklady IS z pewnością zrekompensowały by wage )

300 4,0 L IS - Osobiście bardzo zawiodłem sie na tym szkle ale to chyba była jakas wadliwa sztuka więc nie generalizuje. W kazdym bądż razie jezeli zalezy ci na świetle to nie masz innego wyboru w pozostałych kategoriach wygrywają szkla wczesniej opisane.