Jestem zwolennikiem stałek i kiedyś miałem podobny dylemat tylko brałem pod uwagę 300/4 i 400/5.6 Wybrałem 400-kę mimo braku IS świetnie sobie z nią radzę.
Na Twoim miejscu wybrał bym 300 + TCx1.4 Jakość z TC na pewno nie bedzie gorsza niż 100-400 a po obejrzeniu (swojego czasu setek zdjęć z tych zestawów) stwierdzam, że nawet lepsza
Niżej masz odnośnik do moich zdjęć z 400-ki Pomyśl czy nie wybrać własnie jej
ja polecam sprawdzić tutaj http://www.pbase.com/lightrules/15lbsd jest fajne porównanie tych i kilku innych tele
Ja tam z tego testu wnioskuję że najlepsze dla mnie będzie sigma 100-300, najtańsza a różnicy w fotkach nie widzę
Ostatnio edytowane przez tyryt tyty ; 04-01-2009 o 12:29
Jest to jakieś wyjście AF trochę wolniejszy ale jakość zdjęć porównywalna
Jeśli myślałeś o zoomie to może właśnie ta Sigma
Żeby jeszcze miała limiter...Jeśli myślałeś o zoomie to może właśnie ta Sigma
Zwolennik ekumenizmu sprzętowego
Miałem kiedyś 300 4,0L IS potem 400 5,6 L a aktualnie 100-400 4,5-5,6L ISZamieszczone przez bebesky
dzięki ale niestety sample jednego obiektywu nie rozwieją moich wątpliwości
w sumie i tak przychylam się do 300 tylko potrzebuję potwierdzenia trafności wyboru
gdyby w najbliższych 6-ciu miesiącach były szanse na pojawienie się 400/5,6 z IS to bym się nie zastanawiał
Moje wnioski są następopujące:
Jezeli nie zalezy ci na IS bierz 400 5,6 - to niewątpliwie najlepsze optycznie szkło z całej trójki - najlepsze ale zarazem najmniej poreczne ( ciemne brak zooma i brak is - czynia go głownie narzędziem do fotografowania bardzo jasnych scen z reki ( typu lecące ptaki ) lub zaisiadek statywowych gdzie mamy przyzwoitą ilość światła wystarczającą do zmrożenia ruchu).
Jeżeli zalezy ci na uniwersalności szkła które idealnie nadaje sie na safari czy inne dalekie podróże to nic nie pokona 100-400. Jedyny minus tego zooma to światło- jest poprostu ciemny i w niektórych sytuacjach nie pozwala na uzyskanie odpowiedniego czasu dla poruszającego sie obiektu. Co do ostrości na 300 mm to ja nie zauważyłemzeby stałka 300 w jakikolwiek sposób go wyprzedzała.
To szklo byłoby naprawde idealne gdyby canon kiedys wypuścił jego następce o identycznych własciwościach optycznych ale z ta roznicą ze do 300 mm trzymał by swiatło 4,5( oczywiście byłby z pewnością troche droższy i cięższy - ale te nowe uklady IS z pewnością zrekompensowały by wage
)
300 4,0 L IS - Osobiście bardzo zawiodłem sie na tym szkle ale to chyba była jakas wadliwa sztuka więc nie generalizuje. W kazdym bądż razie jezeli zalezy ci na świetle to nie masz innego wyboru w pozostałych kategoriach wygrywają szkla wczesniej opisane.
Ostatnio edytowane przez paweleverest ; 07-01-2009 o 23:52
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem