Filtr odwrotny do UV
Mam takie pytanko...
Czy istnieją filtry blokujące tylko widmo o długości fali powyżej 380nm?
Ewentualnie bardziej precyzyjne do 'wychwytywania' wyłącznie widma UVA UVB lub UVC?
Jeżeli da się taki filtr skonstruować domową metodą, to również proszę o pomysły.
a co za efekt chchesz osiagnac? bo matryce cyfrowe nie reaguja na pasmo UV wiec nawet samo zakladanie filtra UV poza watpliwa ochrona nie ma sensu..
fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple
niestety całkiem nieźle reagują.
istnieją, ale nie wymyślono dla nich wspólnej nazwy
poszukaj na stronach o fotografii nadfioletowej/nadfiołkowej (~Skipper - o tego one służą)
ja sie zgodze ze cos takiego jak fotografia nadfioletowa istnieje ale to raczej w celach badawczych jest wykorzystywane i specjalne matryce sa do tego..Zamieszczone przez airhead
ja nie znam szczerze mowiac nikogo kto poza laboratoriami robi takie zdjecia...
fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple
wykorzystuje się to nie tylko w celach badawczych, ale też - powiedzmy - artystycznych (jak fotografię podczerwoną)
nie jest ona tak popularna, ponieważ jest trudna technicznie - krótkie fale rozpraszają się w atmosferze
nie wiem, jak wygląda w tym przypadku fotografia cyfrowa, ale na filmach na pewno to działało - teraz może też, bo matryce mają bardzo szerokie spektrum
Mogę choćby do Zenita założyć i używać z normalną kliszą, jeżeli CCD/CMOS nie wyłapują tego widma.
Guglarka niczego sensownego nie wypluła o nadfiolecie/nadfiołku
Ktoś ma pomysł, skąd taki filtr wytrzasnąć? Gotowe urządzenia rejestrujące znalazłem na stronce: http://www.epigap-berlin.com/index.php?id=20&L=1 ale nadal wolałbym mieć sam filtr do standardowego obiektywu i mieć możliwość zabaw z pozostałymi ustawieniami (czasy naświetlania etc), a te urządzenia raczej nie mają możliwości aparatów i dodatkowo nie są najtańsze
no dobrze tylko fotografia w IR a fotografia w UF to dwie zupelnie rozne bajki i zestawianie tego nie ma kompltnie sensu...
jesli mam byc szczerzy o ile fotografii w IR widialem tysiace, o tyle w UV zrobionej przez fotografa a nie naukowca nie widzialem ani jednej...
moze zarezentuj cos bo jak mowie, swiadomie z wiedza ze to fotografia UV nie widzialem ani jednej...
tylko nie pokazuj mi rybek, robali etc. doswietlonych swietlowka UV bo mowimy o zdjeciach w pasmie a nie doswietlanych dla wyciagniecia kolorow..
Ostatnio edytowane przez Skipper ; 01-01-2009 o 12:29
fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple
dlaczego uważasz, że fotografia UV i IR to dwie zupełnie inne rzeczy?
msz to oba to wykorzystanie niewidocznych promieni w fotografii (wł. promieniografii)
już mówiłem, że IR jest popularniejsze, bo łatwiejsze i pewnie lepsze efekty daje
to za cholerę nie można uznać za naukową czy badawczą fotografię
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
przykład filtru dla ~Milka
The new 2" Baader U-filter (>UG11xx<)
troszkę informacji tu: http://longexposureblog.blogspot.com...ook-style.html
Ostatnio edytowane przez airhead ; 01-01-2009 o 17:22 Powód: Automerged Doublepost
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
