C70-300IS vs S120-400 OS HSM

[EZOGHUL]

Witam

Jestem w na "rozdrożu".
Mając c18-55IS oraz t50-135 i poznaniu ich zakresu postanowiłem uzupełnić je o coś dłuższego.
Z początku myślałem o Tokinie 80-400 oraz c70-300IS.
Odrzuciłem Tokinę ale na placu boju pojawiła się sigma 120-400 OS.

Do konkretów:
Czy różnica pomiędzy C i S jest warta pieniędzy?
W/w szkła będę używać do fotografowania ludzi z oddali, przyrody, przedmiotów itp.

Pozdrawiam i dzięki za odpowiedzi

[Jago]

Patrząc na posiadane przez Ciebie ogniskowe w szkłach, to aż prosi się ta Sigma - tylko jedno pytanie: jak "to" będzie współpracować z Canonem O tym, że Canon nie lubi Sigmy napisano już tutaj bardzo dużo Najlepiej jakby wypowiedział się praktyczny użytkownik tego szkła (niż teoretyk).

[AlanBT]

Najlepiej jakby wypowiedział się praktyczny użytkownik tego szkła (niż teoretyk).

UP!

Może jednak ktoś, coś, jakoś - wie jak ta sigma chodzi z Canonem?


jest gdzieś temat na forum o tej sigmie ?(coś nie moge znaleźć)

[wojkij]

http://www.google.pl/search?hl=pl&q=...gle&lr=lang_pl

[EZOGHUL]

Porównywałem, wiele wyczytałem.

120-400 OS
-ciężka
-gorsza stabilizacja niż w canonie
-jest dłuższa o 100mm na cropie 160mm
-ma 2 lata gwarancji bez łaski i rok możesz dokupić
-podobno niektórym sie tubus wysunął sam gdy skierował obiektyw w dół
-trzeba domykać bo inaczej mydło

70-300 IS
-lepsza stabilizacja
-mniejszy zakres ogniskowych
-lekki
-problemy z AF /micro USM/

Po podwyżce cen różnica cenowa pomiędzy szkłami zwiększyła się.


Ja wybrałem Sigmę 100-300 f4 HSM.

[fyrste]

testowałem oba szkła i oba mi się podobały
Oba ostre na pełnej dziurze i najmniejszej ogniskowej. Sigma miała niestety FF
Na długich końcach było tak - Canon - jak dla mnie wystarczająco ok - czasy były bardzo długie (300mm na cropie i 1/30 sek) i zdjęcia wychodziły ok. Sigmę było ciężej ocenić bo ten FF nie pozwalał na dobrą ocenę ostrości bo nie wiadomo było gdzie ona tak naprawdę jest Canon na pełnej dziurze na pewno ostrzejszy niż Sigma.
Canon mały i lekki (dla mnie duży plus), Sigma duża i ciężka. Wygodniej fociło mi się małym Canonem niż dużą i cięższą Sigmą. Canon się kręci i wysuwa, Sigma się tylko wysuwa. Mocno się zastanawiałem nad zakupem tej Sigmy ale przy dzisiejszej cenie, tzn planowanej to nie jest już opcja.
A Canon mi się podobał, ostry, dobrze działa stabilizacja (w Sigmie oczywiście też). No i cena rewelacyjna.

[EZOGHUL]

fyrste
Jak występuje FF / BF masz do dyspozycji doskonały serwis Sigmy z którym porównywanie Żytniej mija się z celem - dla mnie osobiście gwar i serwis to ważny argument przy zakupie.

Ogólnie się mówi, że 120-400 do mydło i trzeba przymykać do 7.1/8.0 - jest stabilizacja ale nią "ruchu nie zatrzymasz".
Na razie na allegro po 2599 ale pewnie niedługo podskoczą bo sugerowana cena to już chyba 3199.

[fyrste]

fyrste
Jak występuje FF / BF masz do dyspozycji doskonały serwis Sigmy z którym porównywanie Żytniej mija się z celem - dla mnie osobiście gwar i serwis to ważny argument przy zakupie.

problem jest taki, że ja bym używał tej Sigmy z 3 body... i kalibracja może nic nie dać.
Być może ważnym argumentem będzie jeszcze fakt, że Sigma ma mocowanie statywowe. Jednak nowa cena 3199, ble...
Rozważania między Sigmą a Canonem są wg. mnie najważniejsze w punkcie czy ktoś bardziej będzie potrzebował 70mm czy 400mm.

[EZOGHUL]

..
Rozważania między Sigmą a Canonem są wg. mnie najważniejsze w punkcie czy ktoś bardziej będzie potrzebował 70mm czy 400mm.

Chyba, że ktoś postanowi trochę poczekać i np zrezygnować ze stabilizacji ale postawić na solidną konstrukcję, stałe światło i zakres 300mm wówczas sigma 100-300 aż się prosi aby wskoczyć do torby - niestety obecna cena sugerowana 4590 i wg pogłosek mająca kosztować chyba 5399 sigma to już przesada .

Ja z wyboru jestem zadowolony, a do samej wagi można się przyzwyczaić /grip pomaga w stabilizacji manualnej /

[siudym]

Ogólnie się mówi, że 120-400 do mydło i trzeba przymykać do 7.1/8.0 - jest stabilizacja ale nią "ruchu nie zatrzymasz".

300mm F5.6 w Canonie jest jeszcze bardziej mydlane niz 400 f5.6 w tej sigmie.