w tym momencie do finału bym zakwalifikował:
canon 17-40 f4 (prawie 2x tańszy niż 16-35)
sigma 12-24 (szeroko i mega szeroko)
zagadką z FF jest dla mnie sigma 14mm 2,8
odpowiednik canona jest świetny - ale poza zasięgiem $...
czy ktoś ma doświadczenia z tym szkłem ??
Sigma 12-24 jest strasznie nierównym jakościowo szkłem. Sam się modliłem nad nią kupe czasu ale nie udało mi się dostać sztuki która oferowała by akceptowalną jakość. Ostre egzemplarze na pewno się zdarzają(Juza) ale trzeba mieć sporo samozaparcia by takie odnaleźć. Dodatkowo ta sigma ma też inne wady - brak mocowania filtrów, flary w nawet sprzyjających warunkach, światło.
Sigma 14mm to jakościowy odpowiednik Canon 14mm mk1 - czyli na cyfrze mydło i tragedia.
Naprawdę nie ma co się specjalnie zastanawiać - kup 17-40 i masz problem z głowy.
Mam 16-35II i na 5d do landschaftów znakomity. Na f2.8 na brzegach nie jest źle, ale do Nikkora 14-24 to mu brakuje przy tym świetle. Jak zamierzasz robić foty głównie na zewnątrz, to też poleciłbym 17-40 ze względu na cenę. W stosunku do 16-35 tracisz 1mm na szerokim (co trochę widać) i w słabym świetle będziesz miał 2x dłuższe czasy. Poza tym, świetny Af i budowa.
i o to mi chodzi - konkretnie, rzeczowo i na temat ---> DZIĘKI !!Zamieszczone przez wojkij
p.s. z zazdrościąpatrzę na Twoją stopkę: widzę że sam masz zarówno 16-35 jak i rybkę...
- a także 85L i 135L: obiekty(wy) moich westchnień (jak będe kupował to jeden z tych dwóch - i to pewnie ten tańszy)
CZY masz może jakąś swoją galerię www - jeżeli nie chcesz jej ujawniać na forum podeślij mi na priv. THX
Jest na fotopolis.pl artykuł BARDZO SZEROKIE ZOOMY
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=8111
Życzę Szczęśliwego Nowego Roku i sigmy 12-24
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem