Canon 70-200 L f/4 czy f/2.8?

[kondrat]

Witam. Z góry uprzedzę- szukajka nie działa. Screen:

źródło

Jestem zaawansowanym amatorem. Ostatnio naszła mnie myśl na kupno mojej pierwszej L-ki. Wybór padł na 70-200 L (na 100% bez IS) od canona tylko zastanawia mnie czy wybrać jaśniejszą, czy ciemniejszą wersję. Wiadomo, jaśniejsza będzie lepsza, ale czy aż tak radykalnie? Jestem bardziej za f/4 ze względu na cenę- im mniejsza cena tym szybciej uzbieram .

Fotki raczej będę robił w plenerze. Puszka- nieśmiertelny EOS 350d Narazie robię fotki kitem i pożyczonym canonem 55-200 f/4.5-5.6 ultrasonic, jestem zadowolony.

Pozdrawiam.

[koy]

Jesli fotki w plenerze, i poprzedni obiektyw wystarczal Ci wzgledem swiatla ( a juz w 4 bedziesz mial zysk) To wybierz 70-200 4. Mniejsza waga i wymiary, cena - przemiawaja za tym szklem. Do pleneru w sam raz.

[kondrat]

Widzę, że go masz. W zasadzie ten będzie tak czy inaczej jaśniejszy od kita i tego który podałem w 1 poście. Miałeś "namacalne" porównanie między tym, a wersją z IS? Da się bez IS żyć?

[Goomis]

Ogólnie zależy do czego potrzebujesz. 2.8 jest oczywiście jaśniejszy ale co za tym idzie cięższy. Jeżeli kupisz 2.8 to od razu zbieraj na gripa - dużo wygodniej pucha leży w ręce gdyż grip równoważy ciężar szkła i nie ciągnie tak do przodu męcząc rękę.
Jak nie potrzebujesz światła to bierz 4. Pozdro!

[kondrat]

Gripa już mam W zasadzie to światło zawsze się przydaje, tylko ta cena :/

[kicha]

Wiadomo, jaśniejsza będzie lepsza, .

określ znaczenie "lepsza" bo mozesz się bardzo zdziwić

[kondrat]

Lepszy- Łatwiej będzie robić zdjęcia wieczorkiem/ w nocy, na krótszym czasie. Jeśli dobrze pamiętam to 4 był ostrzejszy od 2.8 ?

[Goomis]

4 jest lekko ostrzejszy przy czym 2.8 i tak jest super ostra
Cena ceną. Też już miałem brać 4 ale w końcu zdecydowałem się na 2.8 i nie żałuję. Ogólnie szkło już na siebie zarabia i to głównie w sytuacjach gdzie z f4 bym nic nie zdziałał.
Nie bez powodów wersja 2.8 jest szkłem które się Canonowi najlepiej sprzedaje i jak sam Canon mówi jest to ulubieniec profesjonalistów

[TomS]

Z tych ze światłem 4 co miałem okazję się bawić były mniej ostre niż moje 2.8 więc raczej nie jest powiedziane że tan ostrzejszy a ten mniej. Zależy pewnie od sztuki. Choć wersje 2.8 zawsze były ostre te którymi robiłem.
edit

kondrat napisał: Lepszy- Łatwiej będzie robić zdjęcia wieczorkiem/ w nocy, na krótszym czasie. Jeśli dobrze pamiętam to 4 był ostrzejszy od 2.8 ?

Tutej to bez IS to nawet 2.8 nie pomoże. Przy tym rozmiarze szkła i krótkich czasach będą widoczne poruszenia.

[kondrat]

No to mnie przekonaliście Jeśli ktoś ma chwilkę czasu i chęci na objaśnienie kilku rzeczy związanych ze stocksami (i jakimś takim zarabianiem na fotkach bez wychodzenia z domu) to proszę o pm'a, sam narzucać się nie będę*