Przesiadka z kitowego CANON 18-55 na ... ?

[ripek]

Witam,

od 2 dni jestem szczęśliwym posiadaczem Eosa 350d.

Teraz o kitowym 18-55:
Jak wielokrotnie czytałem i doświadczam nie jest to zbyt rewelacyjne szkło. Gdzieś napisano: "jeśli nie chcesz, żeby twoja lustrzanka robila gorsze zdjęcia niż 'głuptak' mamy - zmień ten obiektyw". Rady posłucham gdyż ciężko nim zrobić fotke uznawaną przez byłego posiadacza zwykłego cyfraka za w miarę ostrą.

I teraz pytanie do was. Jaki obiektyw polecacie zamiast niego na podstawowy?
Chodzi mi tutaj +- o coś w stylu SIGMY 18-125mm F3.5-5.6.

Coś w miarę uniwersalnego do zdjęć reporterskich, krajobrazów...

[Venio]

KIT jest bardzo dobrym szkiełkiem plenerkowym. Przymknięty do f/8 jest super. Ja bym tego szkła szczerze nie zamienił na nic innego jak tylko na 17-40. Taka moja opinia.

[djtermoz]

No i czuje ze znowu sie zacznie dyskusja o ostrosci fotek z kompaktow i DSLRow (a przed chwila moderatorzy usuneli jeden taki watek bo nic z niego nie wyniklo)...

Po pierwsze - co to znaczy ze fotki sa dla Ciebie nieostre? mozesz dac jakis przyklad? kompakty z zasady programowo wyostrzaja zdjecia JPEG, wiec jesli chcesz miec zdjecia jak zyleta z EOSa 350D to musisz sie nauczyc Photoshopa (albo czegos podobnego) i troche "pomeczyc" RAWy. DSLR nie jest po to zeby produkowal masowo super wyostrzone widoczki. jest po to zebys sam sobie mogl zadecydowac co chcesz ze zdjeciem zrobic.
w sieci znajdziesz sporo ostrych sampli z kita - sprobuj na pbase

Po drugie - wysokiej klasy obiektyw ktory moze zastapic kita jak 17-40mm f/4L (ktory mam i polecam - swietne szklo!) wcale nie jest jakos wyjatkowo ostrzejszy od kita! Przy f/4 pewnie zauwazysz roznice ale przy f/8 moze byc ona niewielka. 17-40 jest za to zdecydowanie lepiej skorygowany na aberacje i inne wady optyki. stad - nawet po kupnie drogiej eLki mozesz byc rozczarowany wiec ostrzegam zebys sie nie zdziwil.

Po trzecie - jak chcesz ostre fotki bez kompromisow to w ogole zapomnij o wynalazkach typu hiperzoomy 18-125 albo 18-200. zainwestuj w staloogniskowe 20mm, 28mm, 50mm

[Venio]

Po drugie - wysokiej klasy obiektyw ktory moze zastapic kita jak 17-40mm f/4L (ktory mam i polecam - swietne szklo!) wcale nie jest jakos wyjatkowo ostrzejszy od kita! Przy f/4 pewnie zauwazysz roznice ale przy f/8 moze byc ona niewielka. 17-40 jest za to zdecydowanie lepiej skorygowany na aberacje i inne wady optyki. stad - nawet po kupnie drogiej eLki mozesz byc rozczarowany wiec ostrzegam zebys sie nie zdziwil.

Dokładnie. Jest wiele stron z porownaniami kit i tej Lki i zawsze wychodzi to samo... ze Lka ma bardzo podobnej jakosci zdjęcia do KITa. Ja nie wiem skad sie bierze tyle negatywnych opinie na temat tego szkła?? Poszukaj na forum. Juz miliardy takich wątków było.

Poza tym jeśli myślisz ze aparat będzie robił za ciebie zdjęcia to sie mylisz i lepiej wracaj na kompakty

[KMV10]

Po trzecie - jak chcesz ostre fotki bez kompromisow to w ogole zapomnij o wynalazkach typu hiperzoomy 18-125 albo 18-200. zainwestuj w staloogniskowe 20mm, 28mm, 50mm

Miałeś jakieś 18-200 przypięte do korpusu i dlatego to wiesz napewno czy tylko podejrzewasz?

Ja miałem podpięte i uważam, że to jest nieuzasadniona opinia. 18-200 ewidentnie robi ostre fotki. Tylko trzeba wiedzieć jak i kiedy. Bo - jak ktoś słusznie zauważył - aparat nie robi sam zdjęć.

[djtermoz]

Miałeś jakieś 18-200 przypięte do korpusu i dlatego to wiesz napewno czy tylko podejrzewasz?

Ja miałem podpięte i uważam, że to jest nieuzasadniona opinia. 18-200 ewidentnie robi ostre fotki. Tylko trzeba wiedzieć jak i kiedy.

Nie mialem. Najdluzszy zoom z jakiego korzystam to 28-135 IS czyli zoom 4.8x a nie ponad 11x (jak 18-200mm). W 28-135 jest ostro od 28mm do mniej wiecej 80mm. Powyzej tego juz sie robi miekko (na pelnej dziurze). Wiem wiec ze praw fizyki sie nie przeskoczy...

Jasne ze 18-200mm moze robic ostre fotki... ale spodziewam sie ze przymkniety o 2 dzialki gdzies do f/8. Na pelnej dziurze nie spodziewalbym sie rewelacji.

[Vitez]

Wiem wiec ze praw fizyki sie nie przeskoczy...

Mhm... zebys sie nie zdziwil kiedys : http://www.dpreview.com/news/0505/05052401thin_lens.asp

Te szkla 18-200 sa typu DC co oznacza ze mozna w nich nieco inaczej pokombinowac z jakoscia, wielkoscia, ukladem grup soczewek niz w szklach fullframe, pozwalajac sobie jednoczesnie na obnizenie kosztow produkcji i wlozenia nieco lepszych szkiel do tego typu obiektywow.
Co daje czasem zadziwiajace efekty.

[Polaco]

Vitez, chcesz przez to powiedziec ze za niedlugo beda takie "super zoomy" ktore zastapia nam wszystkie L'ki ?

[gonzo44]

Obiektyw kitowy ma wspaniałą nazwę,ja bym go nazwał jeszcze lepiej np.szajs,w różnych językach,wtedy każdy snob by się brzydził przymocować go do aparatu. I właśnie o to chodzi,to jest czysty marketing wymyślony przez producentów

Akurat w angielskim slowo "kit", wtym kontekscie, znaczy "zestaw" i raczej nie ma zabarwienia pejoratywnego . A watpie zeby którykolwiek marketingowiec z canona zajmowal sie znaczeniem tego slowa w jezyku polskim.
Kit jest podstawowym obiektywem od ktorego mozna spokojnie, za male pieniadze rozpaczac przygode z lustrzanka cyfrowa - i wielu na nim ja konczy

[ripek]

Dziekuje za odpowiedzi. Oczywiście zdaje sobie sprawę, że dSLR to wyższa szkoła jazdy. Głuptaki przestały mnie bawić, jako że lubie fotografować - zainwestowałem w 350d.

Po pierwsze - co to znaczy ze fotki sa dla Ciebie nieostre? mozesz dac jakis przyklad?

Za przykład wezme takie zdjęcie : http://www.la.pl/aa.jpg
To jedno z ostrzejszych zdjęć które udało mi się zrobić.

Teraz pytanie. Który z obiektywów o zbliżonej ogniskowej będzie dawał mniej "rozmyty" obraz?

Drugie zdjęcie: http://www.la.pl/bloki.jpg
Czy po SIGMIE 18-125 mogę się spodziewać lepszego obrazu?

Myślę, że przez dwa dni nie zdążyłeś dobrze poznać obiektywu ani aparatu może nawet instrukcji.

Możliwe - ale czynie to intensywnie.

Kit jest podstawowym obiektywem od ktorego mozna spokojnie, za male pieniadze rozpaczac przygode z lustrzanka cyfrowa - i wielu na nim ja konczy

Dlatego właśnie ten wątek