Pytanie o Bf i Ff
Rok temu przed kupnem T 17-50 do mojego 400D trochę się naczytałem jak to niektórzy mają problem z Bf lub Ff. Kupiłem u Cichego i wszystko jest OK. Teraz planuję przesiadkę na 40D lub 50D. Przed kupnem T 17-50 w jednym ze sklepów usłyszałem taką opinię, że problem z Bf i Ff częściej występuje w linii xxxD niż np xxD gdyż te drugie są bardziej precyzyjnie wykonane. Czy to prawda i czy wobec tego mogę się spodziewać, że skoro z 400D jest OK to z 40d lub 50D będzie tak samo ?
W planach 5D Mk VII, 35 1,4L Mk IV, 85 1,2L Mk V, 135 2L Mk IV.
no to by bylo dziwne..i coś z uzasadnieniem i ze zjawiskiem, ale..może to problem softwerowyZamieszczone przez Tomeksad2
oświećcie nas koledzy ...
Canon EOS KissX2(450D) i kilka drobiazgów :razz:
(...) problem z Bf i Ff częściej występuje w linii xxxD niż np xxD gdyż te drugie są bardziej precyzyjnie wykonane. ? (...)Tak do końca to jedno i drugie, i ani jedno, ani drugie.(...) może to problem softwerowy (...)
Rzecz rozbija się częściowo o różnicę w układach AF, a częściowo o jakość justowania poszczególnych egzemplarzy obiektywów i korpusów.
xxD mają zwyczajowo lepszy AF więc i błędów popełniają mniej. Co do justowania, skłaniałbym się raczej do przyjęcia tezy (choć nie poprę tego żadnymi liczbami), że w większości przypadków winowajcą jest obiektyw (zwłaszcza jeśli pochodzi od niezależnego producenta, którą to tendencję silnie uwidoczniła "era cyfrowa"). Może i xxD są składane i justowane z większą dbałością niż xxxD, ale to, na dobrą sprawę, wie już tylko producent.
Istnieje spore prawdopodobieństwo, że też będzie OK, ale ręki nikt za to raczej nie da sobie uciąć.(...) czy wobec tego mogę się spodziewać, że skoro z 400D jest OK to z 40d lub 50D będzie tak samo ?
Ostatnio edytowane przez APP ; 22-12-2008 o 05:08
To trzecie też nie do końca.
Seria xxxD jest o wiele częściej kupowana niż seria xxD . Stąd i o wiele więcej "zgłoszeń" problemów z AF w tej właśnie serii. Zwykła proporcjonalność ilości posiadaczy.
OK to bardzo relatywne stwierdzenie, To szkło ma generalnie słaby AF (jak to Tamron) i nawet te dobre egzemplarze trafiają na małych GO dość loteryjnie. Niemniej możesz być spokojny, nie będzie gorzej, chyba że będziesz miał dużego pecha i trafisz na felerną puszkę, ale wtedy będzie knocić ze wszystkimi szkłami.
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
Chyba po prostu przed kupnem pójdę do sklepu podepnę, zrobię trochę fotek w sklepie i zobaczę w domu na kompie jak to wygląda, ale to dopiero po świętach gdyż u mnie w FJ trochę wymiotło sprzętu, a co do 40D to nie wiadomo czy jeszcze w ogóle będą w FJ, a wolałbym nie kupować w ciemno przynajmniej z tym szkłem. Zresztą jeszcze to przemyślę, bo może pójdę w innym kierunku czyli szkiełka coś jakby 50 1,4 albo może nawet bardziej 85 1,8 lub 70-200 L 4 bo i do portretu się nada i tele na cropie też fajne, a ponieważ nie bawię się w śluby i takie tam tylko głównie w mieszkaniu to z 580 - ką to f4 nie takie straszne. Tak poza tym to dzięki za rady i życzę wesołych świąt.
Ostatnio edytowane przez Tomeksad2 ; 23-12-2008 o 10:16
W planach 5D Mk VII, 35 1,4L Mk IV, 85 1,2L Mk V, 135 2L Mk IV.
Kiedyś pytałem się CICHEGO i powiedział że z 400d jest znacznie lepiej niż 40d czy też 450d. Pewnie canon znowu nam utrudnia.
450D ma w porównaniu do 400D gęściej upchane na matrycy pixele, więc nic dziwnego że szkło daje lepsze efekty na tym drugim.
Szkiełka wypuszczone na rynek kilka lat temu projektowane były do matryc o mniejszej rozdzielczości więc nic dziwnego że im większa rozdzielczość elementu światłoczułego tym szkło spisuje się gorzej bo rozdzielczości nie starcza optycznej. W momencie gdy producenci dojdą do absurdu w postaci 20 MPx na matrycy APS-C to aby te wszystkie pixele były ostre szkła słabsze od 17-55/2.8 IS USM czy 24-70/2.8 L USM nie będą miały racji bytu.
Najlepiej widać to na przykładzie KIT-a (tego starego, bez IS): z 300D był znośny, z 350D i 20D slaby, z nowszymi puszkami będzie beznadziejny.
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
Ja właśnie przesiadłem się z 400d na 50d. na 400 miałem spory BF - tak ze 20mm. Na 50 znikł bez śladu.
W przypadku szkieł typu 17-50 w ogóle bym się tym zjawiskiem nie przejmował. Może na długim końcu, przy portretach był niewielki problem, ale od czego stary dobry C50 f/1.8.
Więc może te 15 mln pix to za dużo dla T 17-50 i może lepiej wybrać 40D ?
W planach 5D Mk VII, 35 1,4L Mk IV, 85 1,2L Mk V, 135 2L Mk IV.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem