[test] TAMRON 18-270 VC - pierwszy test :)

[rychu]

Nikt nigdy nie powiedział, że megazoomy są rewelacyjne optycznie, ani że wyprą lub zastąpią inne obiektywy. Mają jedną i niezaprzeczalną zaletę - są UNIWERSALNE, a w tej kategorii są i bardziej, i mniej udane modele. Jeśli Cichy wystawiał oceny, to właśnie w tej kategorii, a nie w porównaniu do L85/1,2. Dla mnie są UZUPEŁNIENIEM, a nie zastąpieniem innych szkieł - na określone zastosowania. Podałem kiedyś przykład - mam udane zdjęcia z Jaskini Postojańskiej w Słowenii (zarówno osób jak i cudów przyrody). Wymiana obiektywów w ciemnościach, wilgoci, z kapiącymi ze stropu kroplami wody, przy przechodzeniu przez kładki, ścieżki, z możliwością potknięcia i upuszczenia sprzętu, z wysłuchiwaniem przewodnika i nadążniem za grupą była po prostu niemożliwa. A megazoom sprawił, że mam prawie 200 cudownych zjęć nie do wykonania nawet szklarnią obiektywów w ograniczonym czasie. Nie wszystkie zdjęcia są przeznaczane do publikacji w National Geographic, można często spokojnie odpuścić jakość na rzecz wygody. Cichy chciał ułatwić zakupowe decyzje w takich wypadkach, a nie wywoływać lub rozwijać dyskusje n.t. megazoomów.

[mathom]

No nawet niezłe te sample, poza szumami i słabym światłem. Zakres może i fajny, ale osobiście doszedłem już do wniosku, że żadnych więcej wynalazków w typie tamrona. Mam 17-50 od Cichego i ogólnie nie narzekam, ale to szkło d* nie urywa. Szeroki kąt jest fatalny, ostatnio praktycznie nie odpinam od body 70-200L. Sample samplami, a w rzeczywistości okazuje się często coś innego.

Osobiście bardziej brakuje mi czegoś w stylu 17-85/f4 L jako walkaround i wycieczkowy

[christof]

No nawet niezłe te sample, poza szumami i słabym światłem. Zakres może i fajny, ale osobiście doszedłem już do wniosku, że żadnych więcej wynalazków w typie tamrona. Mam 17-50 od Cichego i ogólnie nie narzekam, ale to szkło d* nie urywa. Szeroki kąt jest fatalny

Dziwne co piszesz o tym "wynalazku". Co to znaczy, że szeroki kąt jest fatalny - polecam np galerie dajmy na to z Tatr na plfoto, gdzie bardzo dużo zdjęć jest na 17mm robionych właśnie tym szkłem, nie wydają mi się tragiczne. Poza tym ostrość jest naprawdę dobra i to nawet od pełnej dziury, przynajmniej mój egzemplarz tak ma - też od Cichego.

, ostatnio praktycznie nie odpinam od body 70-200L. Sample samplami, a w rzeczywistości okazuje się często coś innego.

Przecież sample to właśnie zdjęcia, robione w rzeczywistości - jeżeli ktoś nie robi postprocessingu to różnice pomiędzy samplem z sieci a zdjęciem zrobionym przez siebie nie powinno być różne, chyba, że komuś trafi się po porstu gorszy egzemplarz.

Osobiście bardziej brakuje mi czegoś w stylu 17-85/f4 L jako walkaround i wycieczkowy

70-200 a 17-50 to tak diametralnie różne ogniskowe... ale rozumiem, że dlatego nie odpinasz, bo po prostu jakość Tamrona Cię nie zadowala. Odpowiednik "17-85/f4" L jak piszesz masz dostępne - to 24-105/f4 L pod pełną klatkę.