[test] TAMRON 18-270 VC - pierwszy test :)

[rafaljasinski]

Sporo obciąłem z mojego org. postu stad przeslanie nie jest moze czytelne.

1) Jesli juz slemy test to zadbajmy o jakis poziom chociazby materialu.
2) Dzieki Twojemu "niezlemu" wynikowi wyleczylem sie z chociazby myslenia o megazoomach i za to Ci wielkie podziękowania.
3) Megazoomy są dla targetu kompaktowcow ktorym przysnilo sie lustro.
:-)

Stary, mylisz się i to bardzo.
Miałem już w swojej stajni kilka szkieł, klika z nich zostało a z kilkoma się pożegnałem. I tak najpierw był zestaw kit 18-55 + 55-250 - kit z poodu jakości leży szafie a 55-250 sprzedałem bo za wąski jak na jedno szkło. Kupiłem 24-70L i co? jakość petarda ale na spacerki za krótki no i waga 900g (z 40D na szyi godzina po mieście boli) Mam jeszcze 10-22 i stałkę 50/1.4 ale żąglowanie szkłami podczas spaceru to fikcja.
I teraz już wiem, wyszło praniu - jak idę w miasto, potrzebuję szkiełka uniwersalnego bo:
- nie robię wtedy portretów
- nie muszę mieć do reporterki super jakości (nie o to w reporterskich fotach głównie chodzi)
- mam duży zakres i mogę szybko reagować na sytuację
Ale to ja. Przećwiczyłem temat, znam siebie i wiem czego chcę.
Ale nie jestem kompaktowcem

I pozostał mi tylko mały dylemacik:-)
nowa Sigma 18-250 ze stabilizacją i silnikiem czy rzeczony Tamron 18-270 VC?

[christof]

No nawet niezłe te sample, poza szumami i słabym światłem. Zakres może i fajny, ale osobiście doszedłem już do wniosku, że żadnych więcej wynalazków w typie tamrona. Mam 17-50 od Cichego i ogólnie nie narzekam, ale to szkło d* nie urywa. Szeroki kąt jest fatalny

Dziwne co piszesz o tym "wynalazku". Co to znaczy, że szeroki kąt jest fatalny - polecam np galerie dajmy na to z Tatr na plfoto, gdzie bardzo dużo zdjęć jest na 17mm robionych właśnie tym szkłem, nie wydają mi się tragiczne. Poza tym ostrość jest naprawdę dobra i to nawet od pełnej dziury, przynajmniej mój egzemplarz tak ma - też od Cichego.

, ostatnio praktycznie nie odpinam od body 70-200L. Sample samplami, a w rzeczywistości okazuje się często coś innego.

Przecież sample to właśnie zdjęcia, robione w rzeczywistości - jeżeli ktoś nie robi postprocessingu to różnice pomiędzy samplem z sieci a zdjęciem zrobionym przez siebie nie powinno być różne, chyba, że komuś trafi się po porstu gorszy egzemplarz.

Osobiście bardziej brakuje mi czegoś w stylu 17-85/f4 L jako walkaround i wycieczkowy

70-200 a 17-50 to tak diametralnie różne ogniskowe... ale rozumiem, że dlatego nie odpinasz, bo po prostu jakość Tamrona Cię nie zadowala. Odpowiednik "17-85/f4" L jak piszesz masz dostępne - to 24-105/f4 L pod pełną klatkę.

[mk307]

Wyrażę swoje skromne zdanie choć temat jest już sędziwy, Turystyczne używanie takich zoomów w zakresie cenowym jest jak najbardziej na miejscu, bo przy Canon 70-200L - ile to kosztuje i jak ciąży nam nasze kręgi szyjne, poza tym po co taki słoik dopinać do niepełnej klatki.

Tamron 18-270 to pewnie poprawiona wersja 18-250, dodali stabilizację i mamy nowy słoik.

Wiem że teraz mogę się narazić niektórym ale trzeba to jasno powiedzieć ten słoik powstał dlatego że Canon wysłał do grupy z niepełną klatką swoje biedne 18-200 w cenie zbliżonej do tamrona i też z niby IS. Miała to być porównywalna rzecz z konkurencją Nikorra 18-200 VR, ale wszyscy wiedzą jak wyszło.

Oczywiście mamy gdzieś po drodze Sigme zwaną przez niektórych suszarką,
więc średnio - cenowców mamy sporo do wyboru.

Reasumując dzięki Kubie - Cichemu u nas w CB możemy mieć jakieś ogólne spojrzenie na test obiektywów z niższej grupy, pewnie też robi to dla celów marketingowych ;}, ale chwała Mu za-to.
Nie muszę czytać takich samych opisów na stronach optyczne.pl, czy fotopolis.pl, które są wierną kopią dpreview.com. Oczywiście jeżeli kogoś uraziłem to przepraszam. Zasada jest prosta uniwersalnie tanio, czasami z gorszą jakością ale godzimy się na to, zmusza nas do tego życie.

[rychu]

Canon 18-200 IS to, w klasie superzoomów, dobry obiektyw. Bardzo szybki i dobrze trafiający autofokus, bardzo dobra stabilizacja i w zasadzie nigdzie w parametrach wpadki to jak na obiektyw o takim zakresie ogniskowych dobry wynik. No i oczywiście pewna, prawidłowa współpraca z korpusami DSLR Canona (czego nie można być pewnym do końca w przypadku Sigm i Tamronów).

[Vitez]

Canon 18-200 IS to, w klasie superzoomów, dobry obiektyw. Bardzo szybki i dobrze trafiający autofokus, bardzo dobra stabilizacja i w zasadzie nigdzie w parametrach wpadki to jak na obiektyw o takim zakresie ogniskowych dobry wynik.

Szczegół że Tamron daje lepsze wyniki mając większy zakres.

No i oczywiście pewna, prawidłowa współpraca z korpusami DSLR Canona (czego nie można być pewnym do końca w przypadku Sigm i Tamronów).

A podasz jakiś przykład niepewnej współpracy jakiegokolwiek Tamrona z DSLR Canona? Że Sigmy to się zgodzę - czasem trzeba czip im zmieniać. Ale o Tamronach nie współpracujących z dSLR Canona nie słyszałem tego typu historii. Tak więc żaden argument.

[rychu]

Miałem Tamrona 28-300 z Nikonem D70s (tego pierwszego, LD), później Canona 400d i Tamrona 28-200 XR, a następnie 28-300 XR Di i Nikon znacznie lepiej z Tamronem współpracował niż nowsza 400-tka z nowszymi Tamronami (pewniejszy AF, ostrzejsze zdjęcia). Wymieniłem na C28-135IS, i to już była inna bajka.

[Nickifor]

Potrzebowałem uniwersalnego szkła do fotografii tzw.spacerowej.Lubię fotografować
zmiany jakie zachodzą w moim mieście,robię to od wielu lat i dokumentuję.
Kupiłem od Kuby Tamrona 18-250.Dwa dni robiłem własne testy,porównywałem z Canonem
17-40,C 28-135,C 28-90.Ten ostatni odpadł w pierwszej turze i powędrował na półkę.
Wnioski.Tamron okazał się najostrzejszy we wspólnym zakresie ogniskowych i przysłon i to
znacznie.Ma ten obiektyw wady optyczne,ale można je łatwo zniwelować programowo i
nie są to wady szokujące.AF chodzi szybko i jak na Tamiego cicho i co najważniejsze,że
się nie myli.Fakt,że w dobrych warunkach (światło).Właśnie o takie szkło na spacery mi
chodziło,odpinam gripa ,aparat pod kurtkę i w plener.Obiektyw jest niezbyt jasny i brak
mu stabilizacji ,ale mnie akurat to nie przeszkadza,to nie jest szkło na śluby.
Reasumując..jest to wspaniały uniwersalny obiektyw do niezbyt ambitnych zadań,myślę że Tamron 18-270 jest porównywalny a może i lepszy ze względu na stabilizację.
Pozdrawiam wszystkich!

[Jago]

......A podasz jakiś przykład niepewnej współpracy jakiegokolwiek Tamrona z DSLR Canona? Że Sigmy to się zgodzę - czasem trzeba czip im zmieniać. Ale o Tamronach nie współpracujących z dSLR Canona nie słyszałem tego typu historii. Tak więc żaden argument.

Co do Tamrona polemizowałbym - proponuję obejrzeć:
http://www.youtube.com/watch?v=iDKQp...eature=related

Co do Sigmy, to się zgadzam - proponuję obejrzeć:
http://www.youtube.com/watch?v=ZO-I0...eature=related

Pozdrawiam.

[Cichy]

Co do Tamrona polemizowałbym - proponuję obejrzeć:
http://www.youtube.com/watch?v=iDKQp...eature=related

Co do Sigmy, to się zgadzam - proponuję obejrzeć:
http://www.youtube.com/watch?v=ZO-I0...eature=related

Pozdrawiam.

Też mi coś, potrafię tak zrobić każdą Lką, wystarczy dobrać odpowiedni motyw do ustawiania ostrości

[Jago]

Też mi coś, potrafię tak zrobić każdą Lką, wystarczy dobrać odpowiedni motyw do ustawiania ostrości

Nono. Patrząc na to, co masz w swojej ofercie, to nie dziwię się, że bronisz tej marki