[test] TAMRON 18-270 VC - pierwszy test :)

[rafaljasinski]

Sporo obciąłem z mojego org. postu stad przeslanie nie jest moze czytelne.

1) Jesli juz slemy test to zadbajmy o jakis poziom chociazby materialu.
2) Dzieki Twojemu "niezlemu" wynikowi wyleczylem sie z chociazby myslenia o megazoomach i za to Ci wielkie podziękowania.
3) Megazoomy są dla targetu kompaktowcow ktorym przysnilo sie lustro.
:-)

Stary, mylisz się i to bardzo.
Miałem już w swojej stajni kilka szkieł, klika z nich zostało a z kilkoma się pożegnałem. I tak najpierw był zestaw kit 18-55 + 55-250 - kit z poodu jakości leży szafie a 55-250 sprzedałem bo za wąski jak na jedno szkło. Kupiłem 24-70L i co? jakość petarda ale na spacerki za krótki no i waga 900g (z 40D na szyi godzina po mieście boli) Mam jeszcze 10-22 i stałkę 50/1.4 ale żąglowanie szkłami podczas spaceru to fikcja.
I teraz już wiem, wyszło praniu - jak idę w miasto, potrzebuję szkiełka uniwersalnego bo:
- nie robię wtedy portretów
- nie muszę mieć do reporterki super jakości (nie o to w reporterskich fotach głównie chodzi)
- mam duży zakres i mogę szybko reagować na sytuację
Ale to ja. Przećwiczyłem temat, znam siebie i wiem czego chcę.
Ale nie jestem kompaktowcem

I pozostał mi tylko mały dylemacik:-)
nowa Sigma 18-250 ze stabilizacją i silnikiem czy rzeczony Tamron 18-270 VC?

[rychu]

Nikt nigdy nie powiedział, że megazoomy są rewelacyjne optycznie, ani że wyprą lub zastąpią inne obiektywy. Mają jedną i niezaprzeczalną zaletę - są UNIWERSALNE, a w tej kategorii są i bardziej, i mniej udane modele. Jeśli Cichy wystawiał oceny, to właśnie w tej kategorii, a nie w porównaniu do L85/1,2. Dla mnie są UZUPEŁNIENIEM, a nie zastąpieniem innych szkieł - na określone zastosowania. Podałem kiedyś przykład - mam udane zdjęcia z Jaskini Postojańskiej w Słowenii (zarówno osób jak i cudów przyrody). Wymiana obiektywów w ciemnościach, wilgoci, z kapiącymi ze stropu kroplami wody, przy przechodzeniu przez kładki, ścieżki, z możliwością potknięcia i upuszczenia sprzętu, z wysłuchiwaniem przewodnika i nadążniem za grupą była po prostu niemożliwa. A megazoom sprawił, że mam prawie 200 cudownych zjęć nie do wykonania nawet szklarnią obiektywów w ograniczonym czasie. Nie wszystkie zdjęcia są przeznaczane do publikacji w National Geographic, można często spokojnie odpuścić jakość na rzecz wygody. Cichy chciał ułatwić zakupowe decyzje w takich wypadkach, a nie wywoływać lub rozwijać dyskusje n.t. megazoomów.

[mathom]

No nawet niezłe te sample, poza szumami i słabym światłem. Zakres może i fajny, ale osobiście doszedłem już do wniosku, że żadnych więcej wynalazków w typie tamrona. Mam 17-50 od Cichego i ogólnie nie narzekam, ale to szkło d* nie urywa. Szeroki kąt jest fatalny, ostatnio praktycznie nie odpinam od body 70-200L. Sample samplami, a w rzeczywistości okazuje się często coś innego.

Osobiście bardziej brakuje mi czegoś w stylu 17-85/f4 L jako walkaround i wycieczkowy

[christof]

No nawet niezłe te sample, poza szumami i słabym światłem. Zakres może i fajny, ale osobiście doszedłem już do wniosku, że żadnych więcej wynalazków w typie tamrona. Mam 17-50 od Cichego i ogólnie nie narzekam, ale to szkło d* nie urywa. Szeroki kąt jest fatalny

Dziwne co piszesz o tym "wynalazku". Co to znaczy, że szeroki kąt jest fatalny - polecam np galerie dajmy na to z Tatr na plfoto, gdzie bardzo dużo zdjęć jest na 17mm robionych właśnie tym szkłem, nie wydają mi się tragiczne. Poza tym ostrość jest naprawdę dobra i to nawet od pełnej dziury, przynajmniej mój egzemplarz tak ma - też od Cichego.

, ostatnio praktycznie nie odpinam od body 70-200L. Sample samplami, a w rzeczywistości okazuje się często coś innego.

Przecież sample to właśnie zdjęcia, robione w rzeczywistości - jeżeli ktoś nie robi postprocessingu to różnice pomiędzy samplem z sieci a zdjęciem zrobionym przez siebie nie powinno być różne, chyba, że komuś trafi się po porstu gorszy egzemplarz.

Osobiście bardziej brakuje mi czegoś w stylu 17-85/f4 L jako walkaround i wycieczkowy

70-200 a 17-50 to tak diametralnie różne ogniskowe... ale rozumiem, że dlatego nie odpinasz, bo po prostu jakość Tamrona Cię nie zadowala. Odpowiednik "17-85/f4" L jak piszesz masz dostępne - to 24-105/f4 L pod pełną klatkę.

[mk307]

Wyrażę swoje skromne zdanie choć temat jest już sędziwy, Turystyczne używanie takich zoomów w zakresie cenowym jest jak najbardziej na miejscu, bo przy Canon 70-200L - ile to kosztuje i jak ciąży nam nasze kręgi szyjne, poza tym po co taki słoik dopinać do niepełnej klatki.

Tamron 18-270 to pewnie poprawiona wersja 18-250, dodali stabilizację i mamy nowy słoik.

Wiem że teraz mogę się narazić niektórym ale trzeba to jasno powiedzieć ten słoik powstał dlatego że Canon wysłał do grupy z niepełną klatką swoje biedne 18-200 w cenie zbliżonej do tamrona i też z niby IS. Miała to być porównywalna rzecz z konkurencją Nikorra 18-200 VR, ale wszyscy wiedzą jak wyszło.

Oczywiście mamy gdzieś po drodze Sigme zwaną przez niektórych suszarką,
więc średnio - cenowców mamy sporo do wyboru.

Reasumując dzięki Kubie - Cichemu u nas w CB możemy mieć jakieś ogólne spojrzenie na test obiektywów z niższej grupy, pewnie też robi to dla celów marketingowych ;}, ale chwała Mu za-to.
Nie muszę czytać takich samych opisów na stronach optyczne.pl, czy fotopolis.pl, które są wierną kopią dpreview.com. Oczywiście jeżeli kogoś uraziłem to przepraszam. Zasada jest prosta uniwersalnie tanio, czasami z gorszą jakością ale godzimy się na to, zmusza nas do tego życie.

[Jago]

......Wiem że teraz mogę się narazić niektórym ale trzeba to jasno powiedzieć ten słoik powstał dlatego że Canon wysłał do grupy z niepełną klatką swoje biedne 18-200 w cenie zbliżonej do tamrona i też z niby IS. Miała to być porównywalna rzecz z konkurencją Nikorra 18-200 VR, ale wszyscy wiedzą jak wyszło.

Sądzę, ze nikomu się nie narazisz, kto miał do czynienia z Canonen 18-200. W każdym razie jednak jakby nie patrząc na Tamrona, to obiektywy tego producenta zawsze będą niszowe w porównaniu z produktami Canona.
I chociaż nie wiem jakich sztuczek by się nie łapali handlujący tymi produktami niefirmowymi, to zawsze będą one o "półkę" niżej niż Canon.
I z tego Ci handlowcy (a raczej handlarze) muszą zdawać sobie sprawę a nie wciskać nam "bajeczki" o szkłach innych producentów.
Po prostu szanujmy siebie wszyscy wzajemnie a nie będzie później takich dyskusji

[Cichy]

I z tego Ci handlowcy (a raczej handlarze) muszą zdawać sobie sprawę a nie wciskać nam "bajeczki" o szkłach innych producentów.
Po prostu szanujmy siebie wszyscy wzajemnie a nie będzie później takich dyskusji

Bla bla bla, czyli Sigma 50 1.4 jest optycznie gorsza od Canona 50 L, Tamron 70-200 jest optycznie gorszy od Canona 70-200 L itd ? Niektóre "niszowe" szkła przebijają jakością optyczną Canonowe odpowiedniki, niestety nie nadążają z całą resztą, to nie są żadnej bajki, to fakty. Z wielką przyjemnością na własne oczy zobaczyłem, jak Samyang 85mm praktycznie pobił na optykę droższego o 8000 zł Canona 85L, a interesu żadnego w tym nie mam i nikomu tego obiektywu nie wciskam.

[rychu]

Canon 18-200 IS to, w klasie superzoomów, dobry obiektyw. Bardzo szybki i dobrze trafiający autofokus, bardzo dobra stabilizacja i w zasadzie nigdzie w parametrach wpadki to jak na obiektyw o takim zakresie ogniskowych dobry wynik. No i oczywiście pewna, prawidłowa współpraca z korpusami DSLR Canona (czego nie można być pewnym do końca w przypadku Sigm i Tamronów).

[Vitez]

Canon 18-200 IS to, w klasie superzoomów, dobry obiektyw. Bardzo szybki i dobrze trafiający autofokus, bardzo dobra stabilizacja i w zasadzie nigdzie w parametrach wpadki to jak na obiektyw o takim zakresie ogniskowych dobry wynik.

Szczegół że Tamron daje lepsze wyniki mając większy zakres.

No i oczywiście pewna, prawidłowa współpraca z korpusami DSLR Canona (czego nie można być pewnym do końca w przypadku Sigm i Tamronów).

A podasz jakiś przykład niepewnej współpracy jakiegokolwiek Tamrona z DSLR Canona? Że Sigmy to się zgodzę - czasem trzeba czip im zmieniać. Ale o Tamronach nie współpracujących z dSLR Canona nie słyszałem tego typu historii. Tak więc żaden argument.

[Jago]

......A podasz jakiś przykład niepewnej współpracy jakiegokolwiek Tamrona z DSLR Canona? Że Sigmy to się zgodzę - czasem trzeba czip im zmieniać. Ale o Tamronach nie współpracujących z dSLR Canona nie słyszałem tego typu historii. Tak więc żaden argument.

Co do Tamrona polemizowałbym - proponuję obejrzeć:
http://www.youtube.com/watch?v=iDKQp...eature=related

Co do Sigmy, to się zgadzam - proponuję obejrzeć:
http://www.youtube.com/watch?v=ZO-I0...eature=related

Pozdrawiam.