Linki utwierdziły mnie w słusznym wyborze systemu dla mnie.:cool:Zamieszczone przez wojkij
:-DRyzykując wywołanie kolejnej wojny systemowej pokuszę się nawet o stwierdzenie, że Canon 55-250 IS jest lepszą propozycją dla amatorów niż konkurencyjny Nikkor 55-200 VR. Po prostu w wielu kategoriach wypada podobnie, w kilku lepiej, a oferuje zauważalnie lepszy zakres ogniskowych.(tekstptyczne.pl)
słyszałem, że telefonem też już można kręcić filmy...
imho nie i to po fotkach jakie z tego kita pokazywali userzy na grupie, gdybym mial cropa to bym sie w Lke nie bawil bez potrzebyale czy ty aby nie przesadzasz? porównując 70-200 do 55-250a IS fajna sprawa
robienie filmow owszem ma wiele obostrzen - ale poprostu fajnie miec niz nie miwec, wszak zazwyczaj kreci sie kilka sekund na pamietake a nie film do kinowej produkcji, fajna funkcja a canon w 50d zasnol
nigdy nie konczaca sie opowiescszkło jest najważniejsze nie body.imho obie sprawy sa wazne dobrze przemyslane body bardzo przeklada sie na prace calosci tak samo jak szklo
zakup gripa oczywiscie pomaga serii xxxd ba powiem ze trzyma sie to lepiej niz xxd
Po stokroć (szczerze!) - tylko NIKON
Jak w tytule. Już od kilkunastu lat bawię się fotografią, analogową, cyfrową ... Z powodów wielokrotnie tu prezentowanych (w zakresie cyfrowego obrazowania), kiedyś tam ... wybrałem Canona. Wtedy (kilka lat temu) wybór uważałem za słuszny. Obrazowanie matryc Canona biło na głowę konkurencję. Niestety z tamtych "świetnych" lat Canonowi pozostały 2 rzeczy: a) kolorowa sraczka w obrazie, b) lichy AF , w najprostszej lustrzance Nikona jest coś o czym spece Canona wciąż śnią marząc po nocach. W szkłach - jakość wykonania, ceny i użyteczność (zwłaszcza w przedziale budżetowym) nigdy nie stanowiła konkurencji dla Nikona. Canonowski superplastik-majestic nie daje rady. Niestety po latach widzę, że firma zajmująca się (też) produkcją papieru do swoich kserokopiarek, sprzętu biurowego, itp./ itd. nigdy nie dorówna firmie która skupia się WYŁĄCZNIE na sprzęcie optycznym. I tak dochodzimy do kolejnej BARDZO ISTOTNEJ przewagi Nikona = mianowicie genialne oprogramowanie do obróbki fotografii cyfrawych, bajka i same och - achy ... To co oferuje Canon ... szkoda słów, brak swobodnego powiększania obrabianego obrazu - to parametr mówiący sam za siebie i o wszystkim !! A takich elementarnych opcji nieistniejących w tym oprogramowniu jest całe mnóstwo - w 21 wieku !! Canon daje niwiele więcej niż paint z windy. Marketing Canona jest bardzo prosty - kasę dawaj i sp....j. Wystarczy poczytać o zawiedzinych oczekiwaniach co do kolejno zapowiadanych i wypuszczanych modeli ... nawet tu na forum CB. Jak lubisz fotografię / obraz to nie wchodz w Canona za ŻADNE pieniądze - będą wyłącznie stracone a i przyjemność i radość z fotografowania może minąć. Bajanie o "rewelacyjnym" szkle np. 70-200/4 należy zostawić wnukom dla opowiadania "dawno, dawno, dawno temu ..." Szkło tak ciemne a przy tym ciężkie i przy wspomnianej kolorowej sraczce z matrycy to porażka !! Szkła jakie dziś oferuje Nikon to jest po prostu komfort i jakość, której w innych systemach po prostu nie ma !!! wystarczy oglądnąć efekty = zdjęcia.
Ostatnio edytowane przez Grzegorz Wo ; 27-12-2008 o 21:12
Lepiej mieć możliwość kupienia 70-200 F.4L Jak jej nie mieć wogóle.robienie filmow owszem ma wiele obostrzen - ale poprostu fajnie miec niz nie miwec
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Canonowi pozostały 2 rzeczy: a) kolorowa sraczka w obrazie,Chyba cię trochę poniosło...Szkło tak ciemne a przy tym ciężkie i przy wspomnianej kolorowej sraczce z matrycy to porażka
zapomniałeś tylko o jednej istotnej kwestii,a mianowicie ceny tych "super" szkiełSzkła jakie dziś oferuje Nikon to jest po prostu komfort i jakość, której w innych systemach po prostu nie ma
Canon daje niwiele więcej niż paint z windyEfekty czego obróbki komputerowej?wystarczy oglądnąć efekty = zdjęcia
Ten wątek dotyczy ,amatorskiego segmentu,lustrzanek.A w tym segmencie prawda jest taka że ja dla siebie nie widzę szkieł w rozsądnej cenie.spece Canona wciąż śnią marząc po nocach
Pokaż mi w tej cenie i zakresie ,cudowne szkło nikona i najlepiej jasniejsze skoro twierdzisz ze F.4 jest złe. :-D70-200/4 należy zostawić wnukom dla opowiadania "dawno, dawno, dawno temu ..." Szkło tak ciemne a przy tym ciężkie i przy wspomnianej kolorowej sraczce z matrycy to porażka !!
Ostatnio edytowane przez Emi ; 27-12-2008 o 21:42 Powód: Automerged Doublepost
postaram się ..
postaram się ... Weźmy na ten przykład zwykłe szkiełka "kitowe" - podstawowe 50/1,8. Plastiwość Canona sięgnęła nawet bagnetu, jakość wykonania widoczna po krótkim użytkowaniu = bujające się pseudo soczewki, tak se latają jak im grawitacja każe ... Co do szkiełka 70-200/4 - moim zdaniem jego waga (komfort pracy) + światło + różowo-pomarańczowe miliardy plam z matrycy Canonów = znak firmowy tej firmy (nie do podrobienia !). Oczywiście są sytuacje gdzie dlej można się delektować tzw. "plastyką" ale w wielu sytuacjach ewentualna plastyka + wymuszone światłem szkiełka stado szumu, to już nie wyraz artystyczny, prawda ? Czy nikon ma alternatywę - OCZYWIŚCIE. A o prawdziwości moich słów niech zaświadczy paniczny już wręcz odwrót od sprzętu Canona do konkurencji - vide dział "sprzedam", aukcje polskie i zagraniczne ... taki trynd ??? Ja kiedyś kochałem !!! Canona za to co oferował. Po latach niestety wyszło jak ta firma swoich konsumentów olała !! Przecież każdy kto choć na chwilkę miał możliwość pobawić się / popracować oboma korpusami sam bez jakichkolwiek wątpliwości wie, czuje, widzi !! Jakość wykonania, użyte materiały, no i najważniejsze - efekty = jakość obrazka !!Dodam jeszcze wyśmienitą, bajeczną, frendly łączność puszki z komputerem (dotarcie do i edycja ustawień w puszcze z poziomu komputera) ..... no nie, nie chce mi się już tego koszmaru opisywać.
A Tobie to chyba ktoś spie***ył święta. Nie dostałeś prezentu od Mikołaja czy co?
To co, te stare super zdjęcia z Canona dzisiaj już się nie podobają, zbrzydły przez te lata?? Trochę szacunku się należy.
O wiele łatwiej jest kogoś naśladować niż być innowacyjnym i wydawać grubą kasę na R&D. Nie zapominaj która firma jako pierwsza zrobiła napęd USM, stabilizację optyczną, matrycę CMOS, czy pełną klatkę. To, że teraz Nikon w niektórych swoich rozwiązaniach nieznacznie wyprzedził Canona nic nie znaczy, bo to są kompletnie pomijalne różnice.
Równie dobrze możnaby napisać, że Nikon przez wiele lat utwierdzał swoich użytkowników w przekonaniu, że pełna klatka to pomyłka i naprodukował masę szkła dobrego jedynie do formatu APS-C. Aż tu nagle, po 5 latach zmienia zdanie... w ten sposób przyklasnął Canonowi i przyznał się, że był w błędzie.
Więcej w tym temacie nie będę pisał, bo to forum jest od tego, żeby wymieniać wiedzę, a nie sobie nawzajem przysrywać.
Życzę udanych zdjęć.
może zawodowcy na d 300,700,3 a ten wątek dotyczy amatorskich puszek.A co nikon z jasnym swiatłem w rozsądnej cenie oferuje amatorom?paniczny już wręcz odwrót od sprzętu Canona do konkurencji
do tego nie trzeba wybitnego sprzętu wystarczy dobry fotograf,znam osobę która robi wybitne zdjęcia s- a 200 i znam osobe która ma sprzęt za duze pieniądze a zdjęcia są słabe.no i najważniejsze - efekty = jakość obrazka !!
kolego ...
nie jest moją intencją komukolwiek "przysrywać". Święta MAM ciągle jeszcze udane - innym życzę jak najlepiej !! ZAWSZE !! :-D Starałem się przekazać swoje własne obserwacje z wieloletniego użytkowania sprzętu o jakim mówimy w tym wątku. SZACUNEK to się należy MOJEJ skromnej osobie, jako wydającej swoje uczciwie zarobione pieniądze na zakup sprzętu a NIE SPRZEDAWCY. Tak jest poukładana ekonomia na całym "normalnym" świecie. Mówisz o nieistotnych różnicach - szanuję Twoje zdanie. Dla mnie te "nieistotne" różnice to WŁAŚNIE TO co wpływa na efekt końcowy - obraz ! Masz rację - stare fotki niczego nie straciły ze swej "urody", co nie zmienia faktu, że dzisiaj można je zrobić jeszcze lepiej (np. używalne wysokie iso) i to przy zdecydowanie szbszej i wygodniejszej obróbce. Mam też świadomość wielu "skopanych" ujęć ze względu na ograniczenia sprzętu, ograniczenia których dzisiejszy sprzęt konkurencji NIE MA. I patrząc na to wszystko, w imię jakich to ideii ??? mam udawać, że jest inaczej ? Nie chce mi się rozpisywać nad dylematami i "zgorszeniem" powodowanym obrabianiem sesji z moich Canonów (iso 100-200) wraz z fotkami z Nikona (iso800 !!) - o szczegółowości i detaliczności obrazu niestety porażjąco lepszej w wykonaniu NIE mojego Nikosia
porażka to jest umieszczanie znaku minus po prawej stronie osi odcietych
chyba nigdzie na swieie nie widziałem czegos takiego
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
