Canon 50D kontra Nikon D90

[Grzegorz Wo]

Jak w tytule. Już od kilkunastu lat bawię się fotografią, analogową, cyfrową ... Z powodów wielokrotnie tu prezentowanych (w zakresie cyfrowego obrazowania), kiedyś tam ... wybrałem Canona. Wtedy (kilka lat temu) wybór uważałem za słuszny. Obrazowanie matryc Canona biło na głowę konkurencję. Niestety z tamtych "świetnych" lat Canonowi pozostały 2 rzeczy: a) kolorowa sraczka w obrazie, b) lichy AF , w najprostszej lustrzance Nikona jest coś o czym spece Canona wciąż śnią marząc po nocach. W szkłach - jakość wykonania, ceny i użyteczność (zwłaszcza w przedziale budżetowym) nigdy nie stanowiła konkurencji dla Nikona. Canonowski superplastik-majestic nie daje rady. Niestety po latach widzę, że firma zajmująca się (też) produkcją papieru do swoich kserokopiarek, sprzętu biurowego, itp./ itd. nigdy nie dorówna firmie która skupia się WYŁĄCZNIE na sprzęcie optycznym. I tak dochodzimy do kolejnej BARDZO ISTOTNEJ przewagi Nikona = mianowicie genialne oprogramowanie do obróbki fotografii cyfrawych, bajka i same och - achy ... To co oferuje Canon ... szkoda słów, brak swobodnego powiększania obrabianego obrazu - to parametr mówiący sam za siebie i o wszystkim !! A takich elementarnych opcji nieistniejących w tym oprogramowniu jest całe mnóstwo - w 21 wieku !! Canon daje niwiele więcej niż paint z windy. Marketing Canona jest bardzo prosty - kasę dawaj i sp....j. Wystarczy poczytać o zawiedzinych oczekiwaniach co do kolejno zapowiadanych i wypuszczanych modeli ... nawet tu na forum CB. Jak lubisz fotografię / obraz to nie wchodz w Canona za ŻADNE pieniądze - będą wyłącznie stracone a i przyjemność i radość z fotografowania może minąć. Bajanie o "rewelacyjnym" szkle np. 70-200/4 należy zostawić wnukom dla opowiadania "dawno, dawno, dawno temu ..." Szkło tak ciemne a przy tym ciężkie i przy wspomnianej kolorowej sraczce z matrycy to porażka !! Szkła jakie dziś oferuje Nikon to jest po prostu komfort i jakość, której w innych systemach po prostu nie ma !!! wystarczy oglądnąć efekty = zdjęcia.

[quail]

Niestety z tamtych "świetnych" lat Canonowi pozostały 2 rzeczy

A Tobie to chyba ktoś spie***ył święta. Nie dostałeś prezentu od Mikołaja czy co?

To co, te stare super zdjęcia z Canona dzisiaj już się nie podobają, zbrzydły przez te lata?? Trochę szacunku się należy.

O wiele łatwiej jest kogoś naśladować niż być innowacyjnym i wydawać grubą kasę na R&D. Nie zapominaj która firma jako pierwsza zrobiła napęd USM, stabilizację optyczną, matrycę CMOS, czy pełną klatkę. To, że teraz Nikon w niektórych swoich rozwiązaniach nieznacznie wyprzedził Canona nic nie znaczy, bo to są kompletnie pomijalne różnice.

Równie dobrze możnaby napisać, że Nikon przez wiele lat utwierdzał swoich użytkowników w przekonaniu, że pełna klatka to pomyłka i naprodukował masę szkła dobrego jedynie do formatu APS-C. Aż tu nagle, po 5 latach zmienia zdanie... w ten sposób przyklasnął Canonowi i przyznał się, że był w błędzie.

Więcej w tym temacie nie będę pisał, bo to forum jest od tego, żeby wymieniać wiedzę, a nie sobie nawzajem przysrywać.

Życzę udanych zdjęć.

[Emi]

paniczny już wręcz odwrót od sprzętu Canona do konkurencji

może zawodowcy na d 300,700,3 a ten wątek dotyczy amatorskich puszek.A co nikon z jasnym swiatłem w rozsądnej cenie oferuje amatorom?

no i najważniejsze - efekty = jakość obrazka !!

do tego nie trzeba wybitnego sprzętu wystarczy dobry fotograf,znam osobę która robi wybitne zdjęcia s- a 200 i znam osobe która ma sprzęt za duze pieniądze a zdjęcia są słabe.

[Grzegorz Wo]

nie jest moją intencją komukolwiek "przysrywać". Święta MAM ciągle jeszcze udane - innym życzę jak najlepiej !! ZAWSZE !! :-D Starałem się przekazać swoje własne obserwacje z wieloletniego użytkowania sprzętu o jakim mówimy w tym wątku. SZACUNEK to się należy MOJEJ skromnej osobie, jako wydającej swoje uczciwie zarobione pieniądze na zakup sprzętu a NIE SPRZEDAWCY. Tak jest poukładana ekonomia na całym "normalnym" świecie. Mówisz o nieistotnych różnicach - szanuję Twoje zdanie. Dla mnie te "nieistotne" różnice to WŁAŚNIE TO co wpływa na efekt końcowy - obraz ! Masz rację - stare fotki niczego nie straciły ze swej "urody", co nie zmienia faktu, że dzisiaj można je zrobić jeszcze lepiej (np. używalne wysokie iso) i to przy zdecydowanie szbszej i wygodniejszej obróbce. Mam też świadomość wielu "skopanych" ujęć ze względu na ograniczenia sprzętu, ograniczenia których dzisiejszy sprzęt konkurencji NIE MA. I patrząc na to wszystko, w imię jakich to ideii ??? mam udawać, że jest inaczej ? Nie chce mi się rozpisywać nad dylematami i "zgorszeniem" powodowanym obrabianiem sesji z moich Canonów (iso 100-200) wraz z fotkami z Nikona (iso800 !!) - o szczegółowości i detaliczności obrazu niestety porażjąco lepszej w wykonaniu NIE mojego Nikosia

[Kolekcjoner]

Chyba czas zamknąć, bo Trolle na nowy rok obrodziły .

[Grzegorz Wo]

Chyba czas zamknąć, bo Trolle na nowy rok obrodziły .

... powyższe stwierdzenie : to !!! jest MĄDROŚĆ i RZETELNOŚĆ, reszta to już tylko "trolowanie" ... tak na Nowy Rok ... :-D

[Nestiee]

Widzę, że z mojego wątku zrobiły się śmieci... tzw. "wojna" między Nikonem, a Canonem. Ludzie, przestańcie! Rozumiem, żeby doradzić (za co dziękuję wszystkim), ale nie od razu takim sposobem...

[malkontent]

Widzę, że z mojego wątku zrobiły się śmieci... tzw. "wojna" między Nikonem, a Canonem. Ludzie, przestańcie! Rozumiem, żeby doradzić (za co dziękuję wszystkim), ale nie od razu takim sposobem...

Jak poczytałem sobie tę wojnę, to przypomniały mi się czasy podstawówki i wojen systemowych - commodore 64 kontra atari 65.
Przyjaźnie się rozpadały, podziały w klasie, utarczki słowne i rozstrzygniecia na pięści. Oczywiście commodore było najlepsze, chociaż dlaczego już nie pamiętam :-)
Ale starsi użytkownicy tego forum - ci po 30 pewnie pamiętają te czasy.

[kicha]

to porażka !! .

porażka to jest umieszczanie znaku minus po prawej stronie osi odcietych


chyba nigdzie na swieie nie widziałem czegos takiego

[JaBlam]

porażka to jest umieszczanie znaku minus po prawej stronie osi odcietych

chyba nigdzie na swieie nie widziałem czegos takiego

Za to masz o tyle komfortu, ze jednym guzikiem mozesz sobie to zmienic. Mnie na poczatku po tylu latach w Canonie tez przeszkadzala odwrotna oś.. az odkrylem ze mozna sobie to przestawic.

Ja uwazam , ze cokolwiek autor wybierze, to bedzie zadowolony. Kazdy aparat ma swoje plusy i minusy, kazdym mozna robic piekne foto. Prawda jest niestety , ze Canon oderuje wiecej szkiel dla amatorow, ktorych odpowiednikow brakuje w Nikonie. Ale - z drugiej strony (pomijajac chore obecnie ceny na szkielka), w Canonie kupilem 70-200 4 a potem 4 IS i uwazalem , ze jest to wystarczajace. Po przesiadce na Nikona zmuszony zostalem do zakupu 70-200 2.8 VR i teraz zastanawiam sie dlaczego tak sie bronilem przed 2.8 w Canonie. Poza tym - majac system Canona zawsze bylo przechodzenie z jednego szkla na drugie - 70-300 Sigmy, potem 70-200 4 potem 70-200 4 IS, teraz kupilem raz a porzadnie - nie mam na co tego juz zamieniac. Same wykonianie szkiel Nikkora jest chyba solidniejsze niz Canonowskich Elek, to tego nie ma takich rozrzutow jakosciowo ( slynne 24-70 2.8 ).
Najlepiej byloby miec 2 systemy ale jest to troche trude przy braku kasy i kupowaniu dobrego szkla pod oba aparaty.
Nawet po przesiadce na Nikona nie czuje jakiejs niecheci do Canona. Czasem zazdroszcze kilku rzeczy , ktore oferowal mi swoimi puszkami Canon, innym razem ciesze sie z posiadania kilku rzeczy, ktorych nie ma w Canonie.
W koncu podobno i tak najwazniejsze sa zdjecia.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Witam,
osobiscie stoje przed wyborem systemu C lub N, głoównie fotografuje MACRO.
Czy jest różnica w ilości szczegółów generowanych przez matryce d90 czy też 50d? (np. stosujac obiektyw tamron 90mm macro z jednym i drugim body zauważe różnice?)

Pozdrawiam

Zalezy jeszcze jak chcesz sie bawic w macro. NIe napisze Ci o ilosciach szczegolow w ale napisze o kilku rzeczach, ktore moga ci podpowiedziec.

Tamron do nikona jest ok,do czasu kiedy chcesz kupic pierscienie posrednie z przeniesieniem AF i automatyki. O ile w Canonie bez problemu podpinasz do oiektywu i szafa gra, o tyle w Nikonie napotkasz pewien problem : Tamron to obiektyw bez silnika, dlatego nie bedzie Ci dzialal system AF. Po prostu tak jest. Wiem ze macro robi sie na recznym ale mnie czesto zdarzalo sie robic zdjecia z AF i teraz troche mi tego brakuje. ROzwiazaniem jest tutaj zakup Nikkora 105 2.8 Vr macro ale jest to wydatek powyzej 3tys .

O ile w systemie Canona, obiektyw o swietle 2.8 jest w pelni uzywany , o tyle w Nikonie im wieksza skala odwzorowania tym wiekszy spadek swiatla. Zapomnij o robieniu w skali 1:1 na 2.8. Po prostu sie nie uda bo sprzet sam wymusi przyslone powyzej 3. Portret zrobisz na 2.8 ale zblizen juz nie. Niby nie robi sie makro na tak malych przyslonach ale czasem jednak sie to zdarza.
(poszukaj sobie opisywanie tego problemu na necie - sam zdziwilem sie jak na moim tamronie zauwazylem takie zachowanie - pozniej okazalo sie, ze na kazdym makro do Nikona.)