20D problem z wizjerem?

[DominoAqq]

Witam,

Przegladalem forum i nie znalazlem nikogo z podobnym problemem. Od 2 dni jestem szczesliwym (?) posiadaczem 20D. Poniewaz przesiadlem sie z 300D po ponad roku, mam troche sprzetu - m.in. obiektywy Canon f50 1,8, Sigma 18-125, Tamron 70-300. I tu pojawia sie problem, ktorego nie mialem w 300D, otoz jak patrze w wizjer nie jest on czysty, przezroczysty jak bylo w 300D tylko taki jakis matowy. Nie widac tego przy podlaczonym obiektywie Canon f50 tylko przy pozostalych, Sigmie i Tamronie - widac takie jakby ziarno (nie wiem jak to inaczej nazwac). Powiem tak zdjecia wychodza super i nie widac na nich tego "ziarna", takze jest to raczej kwestia chyba lustra albo tej czesci ktora odbija sie od lustra z tymi punktami AF (nie wiem jak sie to nazywa). Moje pytanie brzmi - czy to jest uroda 20D czy mam pecha i mam walniety model? Z gory dziekuje za pomoc.

Pozdrawiam,

D.

[djtermoz]

otoz jak patrze w wizjer nie jest on czysty, przezroczysty jak bylo w 300D tylko taki jakis matowy. Nie widac tego przy podlaczonym obiektywie Canon f50 tylko przy pozostalych, Sigmie i Tamronie - widac takie jakby ziarno

Dziwne. Czyzby nie bylo "tego" widac ze wzgledu na jasnosc Canona? (Sigma i Tamron sa duzo ciemniejsze)

Powiem tak zdjecia wychodza super i nie widac na nich tego "ziarna", takze jest to raczej kwestia chyba lustra albo tej czesci ktora odbija sie od lustra z tymi punktami AF (nie wiem jak sie to nazywa).

Nazywa sie to matowka. To raczej nie wina aparatu skoro przy jednym obiektywie jest dobrze a przy dwoch pozostalych (i nieoryginalnych) jest gorzej. Wychodziloby na to ze to raczej problem z obiektywami ale skoro tego nie widac na fotkach... sam nie wiem...
Niestety nic innego mi nie przychodzi teraz do glowy.


Przy okazji pozdrawiam redakcje Pestki z Jablkiem (czytam regularnie)

[Vitez]

Tez tak mam - wydaje mi sie ze to jest taki minirasterek na matowce - przy ciemniejszych szklach czasem widoczny, przy podgladzie GO i w niektorych warunkach oswietleniowych rowniez. Przydatny do manualnego ostrzenia i stanowiacy kolejna 'roznice klas'

[DominoAqq]

Dziekuje Panowie za odpowiedzi, uspokoiliscie mnie (tylko w kwestii body, obiektywy to juz inna bajka) aczkolwiek z drugiej strony jest to wkurzajace, w tanszym sprzecie nie bylo problemu w nowym drozszym jest. Sprawdzalem przy zakupie body z "L" i nie bylo tego ziarna.....czyzby czekala mnie inwestycja w nowe obiektywy? Sigme mam nowa, nie ma jeszcze miesiaca, szkoda mi kasy.......jak oceniacie Sigme vs Canon 17-85 z IS? Moze powinienem zastanowic sie nad zamiana na powyzszy, czy niewarto?

Pozdr,

D.

[PALOMBO]

POLECAM ZMIANE SZKŁA ........
SZKŁO TO JEDYNY PROBLEM JAKI ZUWAŻYŁEM PRZY 20D , I MAM NADZIEJE ŻE TAK ZOSTANIE .
mASZ SUPER BODY ( TAK JAK JA ) TYLKO POTREBUJESZ SZKŁA.

[DoMiNiQuE]

Vitez, jak w 300D przycisne podglad GO i przymkne troszke szklo to tez pojawia sie ten minirasterek o ktorym mowisz.

PALOMBO, CapsLock Ci sie wcisnal 8)

[Toffic]

Ja w 350D i EF-S 17-85 (też ciemne szkło) również widzę coś na wzór minirasterka. Jest on naprawdę mini i słabo widoczny jedynie na większych, jasnych, jednolitych płaszczyznach.

[Jax]

Przydatny do manualnego ostrzenia i stanowiacy kolejna 'roznice klas'

350D też tak ma.

[jadeit]

własnie bawiłem sie analogową practica'ą,
tam taki rasterek nawet ułatwia manualne ostrzenie

pozdrawiam

[DoMiNiQuE]

Tylko zeby za chwile nie powstal mit, ze 20D ma matowke, ktora ulatwia manualne ustawienie ostrosci z ciemnymi szklami