Canon 70-200 2,8L IS a BOKEH ??

[trampek]

Moja kopia tego szkla wlasnei co przyszla. W sumie to jestem mile zaskoczony ostroscia w porownaniu do stalek. IS Swietnie dziala ulatwia kadrowanie dzieki stabilizacji wizjera!!!

Co do tematu to szybka fota z bokehem

Zostawilem exif (jescze ciepla)

źródło

[trampek]

kolejne uwagi na szybko.

AF fenomemalny. narazie wydaje mi sie ze najlepszy u canona trafiam z 5d 100/100 (srodkowy). bocznymi 80% (w srednich warunkach oswietleniowych). Choc 135L bardzo porownywalny.
Stabilizacja dziala znowu fenomenalnie 1/50@200mm SPOKOJNIE utrzymana. 1/30 tez daje rade.
I (narazie) zauwazalna wada : najgorsza elka pod swiatlo (nawet chyba gorsza niz 24L) szczegolnie jesli chodzi o kontrast... 135L lata swietlne przed nim...

[paweleverest]

kolejne uwagi na szybko.

.........
I (narazie) zauwazalna wada : najgorsza elka pod swiatlo (nawet chyba gorsza niz 24L) szczegolnie jesli chodzi o kontrast... 135L lata swietlne przed nim...

Hymm - to bardzo dziwne bo pamietam moja 70-200 2,8 L ( bez IS) ona pod światło była wręcz fenomenalna ( o niebo lepsza od 70-200 4,0 ( bez IS) z której wtedy sie przesiadałem).
Minusem tego obiektywu, jak dla mnie, był za to brak IS który przy tych ogniskowych i cieżarze szkła czynił z niego mało użyteczny zestaw oraz relatywnie słaba ostrośc na 200 mm czyli ogniskowej, na której wtedy zalezało mi najbardziej.

[trampek]

Tutaj przyklad

źródło

[BuRton]

Trampek - osłona przeciw słoneczna nie pomaga ? Była założona np. na tej focie powyżej ?

[trampek]

Trampek - osłona przeciw słoneczna nie pomaga ? Była założona np. na tej focie powyżej ?

oslone zalozona mam zawsze...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Hymm - to bardzo dziwne bo pamietam moja 70-200 2,8 L ( bez IS) ona pod światło była wręcz fenomenalna ( o niebo lepsza od 70-200 4,0 ( bez IS) z której wtedy sie przesiadałem).
Minusem tego obiektywu, jak dla mnie, był za to brak IS który przy tych ogniskowych i cieżarze szkła czynił z niego mało użyteczny zestaw oraz relatywnie słaba ostrośc na 200 mm czyli ogniskowej, na której wtedy zalezało mi najbardziej.

Co do IS to jest to wymysl boski
i nie chodzi tu nawet o stabilizowanie zdjec ale o stabilizowanie wizjera. Nawet nie wiedzialem ze tyle to pomaga przy kadrowaniu. poprostu wczesniej nie bawilem sei szklami z IS o dluzszej ogniskowej,
Kiedys sie zastanawialem czy lepiej stabilizacja szkla czy matrycy (ze niby wszystkie szkla..)... dzisiaj juz dla mnie to proste...


co do ostrosci na 200mm, wg mnie bdb (nie jestemoczywiscie purysta w tym wzgldzie. 135L lepsze. tyle ze 135 wyznacza standardy w tym wzgledzie...
Nawet na wyswietlaczy w 40d zdjecia sa ostre z tego obiektywu

[trampek]

jeszcze bokeh na 200mm 2,8

źródło

i dla porownania z 85Lna 1,2 w tym samym miejscu niestety o innej porze roku

źródło

[trampek]

i jescze troszke popsute na 70mm@2,8

źródło

[himi]

Wprawdzie nie wersja IS, ale 70-200/2,8
nie ruszane jpgi z piątki na 2,8

źródło

źródło

[Thomason2005]

tu parę próbek ode mnie:
http://fotogalerie.pl/fotka/28386712...,Sylwia-H..htm
http://fotogalerie.pl/fotka/28376612...05,Ania-W..htm
http://fotogalerie.pl/fotka/28368012...zasie-lotu.htm
http://fotogalerie.pl/fotka/28368312...5,kormoran.htm
http://fotogalerie.pl/fotka/28336912...on2005,....htm

na różnych przysłonkach.