Zmierzch dSLR?

[piast9]

Prawie wszyscy zapominają o małym drobiazgu w aparacie jakim jest autofocus. Póki co AF na kontrast jest wyraźnie wolniejszy od AF na detekcję fazy. A ten drugi wymaga osobnego czujnika i jakiegoś tam lusterka, które rzuci na niego obraz.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Przyczepię się do paru twierdzeń:

- wizjer elektroniczny - znacznie szerszy zakres możliwych ustawień wyświetlania, w tym podgląd głębi ostrości bez zmniejszania jasności oglądanego obrazu, chyba zniknięcie kategorii 90, 95 czy 100% widocznego na podglądzie obrazu czy różnej wielkości wizjera dla różnej wielkości matrycy.

I ciemność a/lub szum jak w starym Rubinie przy zdjęciach w słabym świetle

- wizjer elektroniczny - podgląd rzeczywiście rejestrowanych barw, czyli najlepszy możliwy sposób doboru balansu bieli.

Oj, z barwami to trochę Cię poniosło moim zdaniem. Wyświetlacze jakiekolwiek, które przyzwoicie oddają barwy, to nie taka prosta sprawa.

- brak mechanicznej migawki - brak opóźnień.

Migawki bym nie wywalał. Nikona próba zrobienia tego nie powiodła się za bardzo na skutek bloomingu.

- migawka elektroniczna - znika problem 2, 3 5 czy 8 klatek na sekundę, tak pasjonujący dzisiejszych "sportowców".

Sportowiec chce tych fps-ów z działającym w międzyczasie, pomiędzy kadrami, autofocusem.

- brak lustra i mechanicznej migawki - tańszy sprzęt.

Patrząc na to jaki wizjer Panas dał do swojego G1 to nie jestem pewien czy koszt wyświetlacza nie przeważy tych oszczędności. Przynajmniej obecnie.

[Bahrd]

Prawie wszyscy zapominają o małym drobiazgu w aparacie jakim jest autofocus. Póki co AF na kontrast jest wyraźnie wolniejszy od AF na detekcję fazy. A ten drugi wymaga osobnego czujnika i jakiegoś tam lusterka, które rzuci na niego obraz.

Ja nie zapominam
I też uważam, że to jest główny hamulcowy Ale, przy okazji plotek nt Canona zastanawialiśmy się, czy lustro canonowski pryzmat półprzepuszczalny + pomysł Sony nie pozwoliłby wyeliminować całej niechcianej mechaniki (łącznie z migawką).

[akustyk]

I ciemność a/lub szum jak w starym Rubinie przy zdjęciach w słabym świetle

to jest niedoskonalosc dzisiejszej technologii.

Oj, z barwami to trochę Cię poniosło moim zdaniem. Wyświetlacze jakiekolwiek, które przyzwoicie oddają barwy, to nie taka prosta sprawa.

j.w.

poza tym... skad przeswiadczenie, ze taki elektroniczny wizjer ma byc tej samej wielkosci co dzisiaj celownik?
tu nie ma ograniczen wielkosciowych jak w wizjerach pryzmatowych. taki celownik elektroniczny w DSL(?) moze byc wielkosci 40" telewizora jak potrzeba

Migawki bym nie wywalał. Nikona próba zrobienia tego nie powiodła się za bardzo na skutek bloomingu.

a czy to na pewno jest problem braku mozliwosci technologicznych? czy tego na pewno nie da sie rozwiazac

Sportowiec chce tych fps-ów z działającym w międzyczasie, pomiędzy kadrami, autofocusem.

a landsafciarz czy studyjny ma te fps-y gleboko w d... za to wazny dla niego jest dokladny podglad kadru i puszka, ktora nie lupie lustrem wprowadzajac okrutne wibracje. zreszta, dokladnie analogicznie moze powiedziec fotograf koncertowy czy inny robiacy w warunkach "noc w Afryce'"

Patrząc na to jaki wizjer Panas dał do swojego G1 to nie jestem pewien czy koszt wyświetlacza nie przeważy tych oszczędności. Przynajmniej obecnie.

mysle, ze caly czas to jest wlasnie problemem.

celowniki optyczne to przyszlosc.

jesli da sie zrobic matryce o odczycie dajmy na to 200rops (read-out per second) to w puszkach amatorskich AF oparty na matrycy by spokojnie wystarczyl - bo obrabiac i "rozniczkowac" wystarczy fragmenty matrycy, nie jej calosc. podejrzewam, ze juz Digic IV ma tyle mocy, ze by to spokojnie udzwignal - problemem jest niedostateczna szybkosc matryc

[piast9]

to jest niedoskonalosc dzisiejszej technologii

Nie, to jest ograniczenie grube, z góry, nie do przeskoczenia. Jeżeli chcesz mieć w LV podgląd kadru, który normalnie musisz naświetlać, powiedzmy, sekundę na najwyższej czułości matrycy, to dla osiągnięcia rozsądnych FPSów trzeba pokazywać obraz niedoświetlony np. 10x. Czyli ponad 3EV. Obecne matryce pracują już prawie że zbierając każdy jeden foton. Tu jest ściana, niestety.

[akustyk]

Nie, to jest ograniczenie grube, z góry, nie do przeskoczenia. Jeżeli chcesz mieć w LV podgląd kadru, który normalnie musisz naświetlać, powiedzmy, sekundę na najwyższej czułości matrycy, to dla osiągnięcia rozsądnych FPSów trzeba pokazywać obraz niedoświetlony np. 10x. Czyli ponad 3EV. Obecne matryce pracują już prawie że zbierając każdy jeden foton. Tu jest ściana, niestety.

jest to celne spostrzezenie. to sie powinno dac troche dalej naciagnac przez korzystanie naprzemian z pikseli, bo dla zapewnienia EVF o dostatecznej dla oka rozdzielczosci w takim celowniku zapewne i 1Mpix starczy z okladem.

inna kwestia: jesli to ma byc takie ograniczenie jak wyzej - 10fps barierowo przy ISO 1600, to ja bym to strawil.
tak realnie, bo 1sek na natywnym ISO 1600 to jest 15sek ekspozycji przy ISO 100. zdarza mi sie takie rzeczy regularnie naswietlac i to jest juz jednak na tyle ciemno, ze i golym okiem na lensie f/2.8 niezbyt wiele szczegolow sceny widac. gdyby to sie tylko do tego sprowadzalo, to nie ma o czym mowic.

gorzej w tym momencie z AF, bo fazowy w tych warunkach jeszcze potrafi zalapac. z drugiej strony - w tych nielicznych sytuacjach nawet najbardzie zautomatyzowani uzytkownicy moga sobie odpuscic AF i przeprosic sie ze skala odleglosci na obiektywie

[s!wy]

bo dla zapewnienia EVF o dostatecznej dla oka rozdzielczosci w takim celowniku zapewne i 1Mpix starczy z okladem.

nei jestem pewnien czy dobrze kojaze, ale chyba byl taki aparat z ponad 900tys punktow w EVF, a nazywal sie Konica Minolta A2. Mialem okazje focic nim troche i powiem Ci ze to co tam bylo to duuzo za malo

[akustyk]

nei jestem pewnien czy dobrze kojaze, ale chyba byl taki aparat z ponad 900tys punktow w EVF, a nazywal sie Konica Minolta A2. Mialem okazje focic nim troche i powiem Ci ze to co tam bylo to duuzo za malo

ano, A2 ma rzeczywiscie prawie milion:
http://www.dpreview.com/reviews/koni...taa2/page3.asp
osobiscie nie mialem okazji tego ogladac wiec nie ocenie. wierze na slowo. mialem sam D7i, w ktorym bylo 71000 pix i tamten celownik na pewno byl zdeeecydowanie za niskiej rozdzielczosci

Złapałeś się w pułapkę oceny przyszłości poprzez stosowanie do tej oceny rozwiązań dzisiejszych, co może być jeszcze aktualne co najwyżej jutro, bo pojutrze to jasne jest jedynie, ze będzie zupełnie inaczej.

jednak nie oparlem sie o zalozeniu, ze na poziomie danej jasnosci sceny matryca rejestruje pojedyncze fotony. bo w takiej sytuacji mowimy praktycznie o samym szumie i zaprojektowanie na podstawie obrazow rejestrowanym w takich warunkach algorytmu AF jest po prostu, niezaleznie od technologii, awykonalne.
jedyna droga do poprawy jest tu zwiekszanie illosci fotonow, a to mozna przez zwiekszenie pikseli. na co, znajac rynek masowy, nie ma najmniejszych szans

[kmleon]

Widzę, że wątek zaczyna lecieć w kosmos... ;-)

Ja jeszcze na chwilę chciałbym się zatrzymać na ziemi...

Nie, to jest ograniczenie grube, z góry, nie do przeskoczenia. Jeżeli chcesz mieć w LV podgląd kadru, który normalnie musisz naświetlać, powiedzmy, sekundę na najwyższej czułości matrycy, to dla osiągnięcia rozsądnych FPSów trzeba pokazywać obraz niedoświetlony np. 10x. Czyli ponad 3EV. Obecne matryce pracują już prawie że zbierając każdy jeden foton. Tu jest ściana, niestety.

Ograniczenie jest, nie ma wątpliwości, ale wydaje mi się, że do tej granicy to nam jednak jeszcze trochę daleko...

Tu jest ciekawy tekst na ten temat:
http://www.adamwalanus.pl/fototechni...echswiat1.html

W treści znajduje się informacja, że 100W żarówka fotografowana z 3km obiektywem 50mm f2 dostarczy w czasie 1/100 s na matrycę około 7 fotonów. W artykule nie doszukałem się jaką dokładnie wielkość na matrycy będzie obrazować taka żarówka, ale z takiej odległości i z tym obiektywem, to nie ulega wątpliwości - będzie to punkcik - ale łatwo to wyliczyć.
Wydaje się więc, że na razie ograniczeni jesteśmy elektroniką sprzętu i szumami związanymi z jej niedoskonałością. Jest więc jeszcze trochę pracy przed inżynierami, zanim do tej granicy dojdą.
Jeśli natomiast prawdą jest to co piszesz, że matryce rozróżniają pojedynczy foton, to łatwo to sprawdzić - wystarczy zrobić zdjęcie przy takich parametrach (3km żarówka 100W obiektyw 50mm f2 czas 1/700s iso najwyższe) - Pytanie, czy matryca zarejestruje ten jeden foton?? ;-)

[akustyk]

Widzę, że wątek zaczyna lecieć w kosmos... ;-)

Ja jeszcze na chwilę chciałbym się zatrzymać na ziemi...

hehe... powiedzmy sobie to jasno: jestesmy po Polibudach i "(mgr) inz." mamy nie tylko przed nazwiskiem ale (przede wszystkim) we krwi. nie pierwszy i nie ostatni raz, kiedy taki OT sie rozciaga do projektu CB Camera, ktora "kill him" Nikona, Sony i nawet wszystko co Canon sam wypuszcza

a oprocz tego sa jeszcze tabuny onanistow, ktorzy wprawdzie nie potrafia specjalnie przeanalizowac uzyskiwanych wynikow i odniesc ich do czegokolwiek sensownego, ale zawsze z checia poutyskuje nad elektronicznymi zabawkami

summa summarum: fenomenalne warunki do bicia piany na tematy techniczne :-D

[Bahrd]

Skoro Akustyk tak przesympatycznie i gorąco zachęca....

Jeśli natomiast prawdą jest to co piszesz, że matryce rozróżniają pojedynczy foton, to łatwo to sprawdzić - wystarczy zrobić zdjęcie przy takich parametrach (3km żarówka 100W obiektyw 50mm f2 czas 1/700s iso najwyższe) - Pytanie, czy matryca zarejestruje ten jeden foton?? ;-)

Zarejestruje - dlaczego nie? Tylko, że - oczywiście - od zarejestrowania jednego fotonu przez matrycę do odczytania go z niej droga daleka i usłana cierniem zjawisk kwantowych i szumów śmakich i owakich...

Dlatego - gdyby znalazł się jakiś dobry i mądry człowiek, i wyjaśnił kiedy trzeba myśleć kwantowo-probabilistyczne (funkcja falowa fotonu, amplituda prawdopodobieństwa, etc.) a kiedy już można normalnie-statystycznie (średnia "wpadniętych" fotonów, zakłócenia termiczne, etc.), to chętnie posłuchalibyśmy...