zdjecia roku wedlug Reuters

[Zemun]

Amerykocentryczność mnie nie razi bo w końcu to amerykańska agencja. Poza tym ludzie i tak wolią słuchać banalnych wiadomości ze stanów (najlepiej w stylu Max Kolonko) niż ważnych rzeczy ze innych miejsc. Agencje to tylko dostarczają. "Wa all dream to live in Amerika"?

Od tego zacznijmy, że Reuters to angielska agencja o międzynarodowym zasięgu... Do tego najbardziej prestiżowa agencja, która praktycznie już jako jedyna praktykuje zwyczaj, że zanim wyślę informację w świat gruntownie ją sprawdza.

[airhead]

Reuters to angielska agencja

ja to chciałem powiedzieć!
to może dodam, że założył ją niemiecki Żyd, który wcale nie zawsze nazywał się Reuter

[jpl]

ja to chciałem powiedzieć!
to może dodam, że założył ją niemiecki Żyd, który wcale nie zawsze nazywał się Reuter

Wybaczcie, zasugerowałem się stroną internetową Reutersa, na głównej 90% informacji jest ze stanów, a sekcja 'international' wygląda jakby odnosiła się do reszty świata.

Podoba się mi to co napisałeś . Popieram. Już widzę te głosy, że nie trzeba być fotografem żeby krytykować i oceniać czyjąś pracę . Pewnie, że nie tylko co z tego wynika ? Trudno być obiektywnym oceniając coś na czym się nie zna.

Uchyl, nam maluczkim, rąbka tajemnicy i zdradź jakiej to tajemnej wiedzy potrzeba by móc oceniać zdjęcia prasowe?

Moje oceny są zawsze subiektywne - inne były by stratą czasu.

[BuRton]

Uchyl, nam maluczkim, rąbka tajemnicy i zdradź jakiej to tajemnej wiedzy potrzeba by móc oceniać zdjęcia prasowe?

Moje oceny są zawsze subiektywne - inne były by stratą czasu.

Nie umniejszaj tak sobie ;-). Uważam, że wystarczy szanować pracę innych.

Wiele razy czytałem i słyszałem, że fotografia (nie tylko reporterka) jest "niskich lotów". "Kiedyś to były foty" itp.itd.

Prawda jest taka, że to co oglądamy w gazetach często nie jest tym, co sam fotograf chciałby pokazać. Z doświadczenia kolegi Artprof wynika, że nawet fotoedytor może mieć mały lub żadnego wpływu na to, co pójdzie do druku.

Słaby poziom niektórych zamieszczanych zdjęć wcale nie oznacza, że dany fotograf przywiózł z danego wydarzenia tylko taki materiał.

Nie musi świadczyć o małej wrażliwości i nieudolności lub lenistwu fotografa.

To, co pokazują nam serwisy i cała reszta nie oznacza, że tego typu zdjęcia chce oglądać odbiorca.

Ja na przykład z tęsknotą wspominam czasy, gdy w szeroko dostępnej prasie ("Razem", "ITD") można było podziwiać wspaniałe fotoreportaże. Takowe nadal powstają lecz nie ma specjalnie ich gdzie oglądać ale to nie wina fotografów.

Łatwo powiedzieć, że poziom fotografii zaniżony. Ja bym to bardziej sprecyzował: zaniżany jest poziom fotografii ogólnie dostępnej.

Co wcale nie znaczy, że są lepsi i gorsi fotografowie ;-).

Zgadzam się co do subiektywnych ocen - obiektywizm jest często dla mnie samego trudną sztuką . Staram się jednak szanować innych bo nawet słaba fotka wojenna może być wykonywana w skrajnie trudnych warunkach i z narażeniem życia.

W pokojowym nastroju pozdrawiam Marcin.