Pytanie do posiadaczy 135/2 L

[Wini]

... w studiu i przy robieniu portretów...

W studiu światła nie brakuje więc f~ 4-5.6, rozmycie tła w zasadzie nieistotne, kupuj 85/1.8

[arturs]

O jak fajnie zobaczyć swoją fotkę:-D Co do portretów tego typu to pstrykając 40d sporo musiałem odejść od modelki. Ciężko w niektórych miejscach objąć postać. Szkiełko wspaniałe, ostre itd ale jest momentami niewygodne z racji swojej ogniskowej. Dlatego dokupiłem 85mm w razie kłopotów z miejscem. Więc 135 teraz to albo do rozległych plenerów (z modelką) albo samych twarzy (najczęściej). Jak dla mnie to 135 to tak niesamowite szkło że wolałem niekiedy napocić sie i nadenerwować i szukać miejsca za plecami niż spokojnie focic 50mm.

Tylko kolega ma 5D co da porównywalny kadr (powiedzmy w uproszczeniu) ze 135ką co u ciebie na 40D z 85ką..na 5D mnie ogniskowa 135mm najbardziej pasuje do portretów.. a z 85mm mam wersję 1.8, szybka, ostra, ładny bokeh.. ale i tak robię 135ką

[amroz]

Foto jak dla mnie doskonałe i na pewno pokazuje co najmniej 50% zdjęć jakich będę wykonywał (chodzi mi o "ilość" pokazanej modelki ). Co nie zmienia faktu, że same twarze też będą. Cieszę się, że odwiedziłeś wątek.

Mówisz, że masz 40D, szkoda, bo to jednak inne ogniskowe : 216mm i 136mm , więc 85mm u Ciebie na 40D jest takie, jakby do mojej 5D wpiąć 135mm.

Sam myślę , MMM ma rację, że 85mm jest bardziej uniwersalne, jednak fotki jakie znajduje z 135ki są niesamowite.

No jeśli do 5d to jak najbardziej polecam. zyskasz wiele więcej kadru niż ja a do tego niesamowitą jakość zdjęć. To naprawde godne polecenia szkło. 85 L mam od niedawna i niestety nie mogłem sprawdzić go w "lepszym" portrecie ale wydaje mi sie że będzie porównywalne jakościowo z 135. Co do szybkości AF w 85 to dużo wolniejszy ale niesamowicie precyzyjny. Na pełnej dziurze jeszcze z żadnego szkła nie miałem tylu trafień. Nie odważyłbym się go wziąść do jakiejś reporterki ale kupiłem go z myślą o portrecie pozowanym więc nie martwi mnie szybkość. Do studia na statyw jak najbardziej.

[MaciekCi]

Kurcze, dobrze jakby decyzja padła do następnego tygodnia. Może niedzielna giełda wiele wyjaśni.

amroz -> Mógłbyś zrobić identyczne kadry z obu obiektywów (wiem, że 40D ale już jakaś skala porównawcza będzie). Jakiś przedmiot np. na stole czy coś w tym stylu, cokolwiek, aby GO i bokeh było dobrze widać.

I jeśli nie stanowiłoby to problemu to poprosiłbym trzy fotki : 85/1.2 , 85/1.4 i 135/2.0 . Oby kadr był taki sam. Byłbym ogromnie wdzięczny.

[banan82]

zgadzam sie z MMM - 135 jest super ale ponieważ jest to już tele to spłaszcza, i to widać. 85 da bardziej przestrzenną fotkę. Myślę ze warto mieć oba szkła ale gdybym miał możliwośc wyboru to chyba wybrałbym 85L ze względu na wiekszą uniwersalność - nie jest tak wąsko, nie trzeba tak daleko odchodzić itp.

[niekrasz]

mam 5D + 85/1.8 i czasami brakuje miejsca w pomieszczeniach przy portrecie, ze pracy z 135 nie wyobrazam sobie

[MaciekCi]

W sumie za cenę 85/1.2 L można mieć i 135/2L i 85/1.8

[ArturBonoVox]

To ja mam niezly pomysl. Zamiast wspomnianych obiektywow proponuje wziac 70-200/2.8 L. Bedziesz bardzo zadowolony, nawet bardzo, bardzo. To swietne, kreatywne szklo.

[MaciekCi]

Nie no, jakoś stałki mnie bardziej przekonują, mylę się ? Pozatym F 2.8 wydaje się, być dość duże. Poprostu lubię pracę z przysłonami < 2.0 .

Zresztą ponownie, za cenę 70-200 2.8 L mogę mieć 85/1.8 i 135/2 , chyba , że mówimy o wersji bez ISa , jednak już kupując coś takiego IS by się wykorzystało jak nie w portrecie to gdzie indziej...

[ArturBonoVox]

70-200/2.8 to jeden z najlepszych zoomow Canona. Porownywalny ze stalkami. Do tego, a co tu pisac. Niech sie wypowiedza inni.