Dzięki Panowie za odpowiedzi. Czyli jednak coś zmienili - prawdopodobnie soft. Chociaż jak się patrzy co jest w 7D to jest to naprawdę sytuacja jak z tym kabelkiem o którym wspominał wcześniej kolega
.
Dzięki Panowie za odpowiedzi
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Ja się naciąłem z kabelkiem HDMI ... po powrocie z jakiejś imprezy chciałem zobaczyć kawałek filmu w HD na dużym ekranie.Podpiąłem przewód do telewizora , odciągnąłem gumę zasłaniającą gniazda w aparacie i ... zonk. Może pojawią się redukcje z HDMI na mini HDMI i mam nadzieję że będą odrobinę tańsze...
55D,16-200
----------------------------------------------
http://www.kabelek.pl/p,pl,1094,prze...hdmi+1-3x.htmlZamieszczone przez marbo
27,90 zł to drogo? ;-)
Pierwszy lepszy łącznik, którego szukasz http://www.1klik.pl/sklep/Adaptery_H...c776/p2808418/ za 19,15 zł :]
Ostatnio edytowane przez blum ; 07-10-2009 o 20:25
Mam takie pytanko:
Nie jestem onanistą cropowym i zwykle nie oglądam ich w 100% powiększeniu, ale od razu coś mi się rzuciło w oczy - obrazki z 5D II są jakieś takie mdłe, jakby zamazane.
Poniżej załączam 2 cropy 100% z 5D II oraz dla porównania crop z 40D.
Wszystko na F/2,2 z Canona 85 1.8 (a więc szkło o dużej rozdzielczości).
Drugi crop z 5D celowo dałem z lekkim FF bo wtedy "efekt" jest bardziej widoczny. Zwróćcie wszędzie uwagę na włosy.
Wszystko surowe, prosto z puszek, wyostrzanie domyślne.
Nie wiem czy to przez niewielkie pudło AF na małych przysłonach czy poprostu utrata rozdzielczości?
To szkło na 40D zachowuje się zupełnie inaczej - zdjęcia są masakrycznie ostre już od 2,2 a i 1,8 nie powoduje takich problemów jak na piątce.
Próbowałem wywołać z mRAWa i dalej tak samo.
Błąd AF? Wyostrzanie nie tak? (domyślnie) Czy poprostu nawet szkło o tak dużej rozdzielczości nie wyrabia na tak upakowanej matrycy?
Przecież nowa piątka tak chwalona za detal jest, ale gdzie ten detal?
http://img237.imageshack.us/img237/5586/crop5dii1.jpg
http://img88.imageshack.us/img88/4246/crop5dii2.jpg
http://img97.imageshack.us/img97/5083/crop40d01.jpg
[+]
osobiście obstawiam lekkie pudło AF - poniżej porównanie tego samego ujęcia, z 5D większy obrazek więc prawie takie samo powiększenie wychodzi.
Obydwie foty na 85 1.8@2.2
Tutaj już bardzo podobna ostrość, no ale żebym wszystkie portrety miał aż tak mdłe i nie trafione? Na wielu włosy rozkładają się w większej głębi a jeszcze mi się nie zdarzyło zobaczyć z piątki ostrego włosa tylko jakąś papkę...
http://img340.imageshack.us/img340/4246/crop40d.jpg
http://img190.imageshack.us/img190/2512/crop5dii.jpg
Ostatnio edytowane przez Konrado84 ; 09-10-2009 o 10:57
No, faktycznie mydło... Choć jak się patrzy na przybliżenie tych laleczek, to przynajmniej na środkowej fotce jest front focus jak stąd dotąd.
Jak na mój gust nie trafione w punkt. Druga fota - najłatwiej dostrzec.
Czyli plastyka, bokeh włosa z nowej piątki wygląda jak jakaś papka?
Na drugiej focie ostrość jest na biuście-bluzce, czyli tak jak mówią poprzednicy FF.
OK, ale sprawdzałem zdjęcia, gdzie włosy rozkładają się na większej powierzchni i dalej to samo - wszędzie jakaś taka miękkość, i brak ostrości.
Na żadnym zdjęciu nie mogę znaleźć tej ostrości.
Zresztą nawet samo rozmycie tła na włosach wydaje mi się jakieś takie brzydkie.
Poniżej jeszcze jeden sampel.
http://img203.imageshack.us/img203/3734/crop5dii05.jpg
I znów wydaje mi się, że dziewczyna jest nieostra, ponieważ płaszczyzna ostrości jest przed nią...
Odpowiedz z cytatem
