Canon EOS 5D Mark II

[Asiorek]

Mam jedno małe pytanie do tych "co już mogą": W 5D czas synchronizacji z lampami błyskowymi w studiu wynosił 1/125 i taki był zalecany, w 5D mk2 w instrukcji jak byk stoi: "Aparat może współpracować z lampami błyskowymi producentów innych
niż Canon, z czasem synchronizacji 1/200 s lub wolniejszym. W przypadku
dużych lamp studyjnych, z uwagi na dłuższe naświetlenie, czas
synchronizacji należy ustawić w przedziale od 1/60 s do 1/30 s. Pamiętaj,
aby przed wykonaniem zdjęć przetestować synchronizację błysku."
Byłoby to baaardzo duże rozczarowanie gdyby synchro ze studyjnymi było na poziomie 1/30-1/60. Testował ktoś coś może?
Pozdrawiam Wszystkich

[Wiesiek_KR]

W niedzielę robiłem sesję w studio spokojnie z czasami 1/125 i krótszymi -coś około 1/160 i wszystko jest ok.

[trampek]

Mam jedno małe pytanie do tych "co już mogą": W 5D czas synchronizacji z lampami błyskowymi w studiu wynosił 1/125 i taki był zalecany, w 5D mk2 w instrukcji jak byk stoi: "Aparat może współpracować z lampami błyskowymi producentów innych
niż Canon, z czasem synchronizacji 1/200 s lub wolniejszym. W przypadku
dużych lamp studyjnych, z uwagi na dłuższe naświetlenie, czas
synchronizacji należy ustawić w przedziale od 1/60 s do 1/30 s. Pamiętaj,
aby przed wykonaniem zdjęć przetestować synchronizację błysku."
Byłoby to baaardzo duże rozczarowanie gdyby synchro ze studyjnymi było na poziomie 1/30-1/60. Testował ktoś coś może?
Pozdrawiam Wszystkich

W mki jest
...The camera can synchronize with non-Canon compact flash units at 1/250 sec and slower speeds. With large studio flash units, since the flash duration is longer, set the sync speed within 1/30 sec to 1/125 sec. Be sure to test ....

i na 1/125 zeby nie bylo winiety ktora juz na 1/160 widac.
Wiec jak tutaj w instrukcji jest 1/60 to obawiam ze ze to moze byc max......
troche niedobrze...

[MMM]

i na 1/125 zeby nie bylo winiety ktora juz na 1/160 widac.
Wiec jak tutaj w instrukcji jest 1/60 to obawiam ze ze to moze byc max......

To zależy od lamp. Ze swoimi 300Ws i 600Ws na kablu normalnie działa mi 1/200s w 5D1 bez żadnej winiety, a z chińskim wyzwalaczem 1/160s. W 30D miałem to samo ale z czasami o 1/3EV krótszymi.
Dłuższe czasy w 5D2 to chyba byłaby porażka. Zastanawiam się co Canon jeszcze napsuł żeby ludzie kupowali 1Ds do studia :-)

[Jerry_R]

I Lightroom ładnie konwertuje nowe Rawy

Cichy, a czy mozesz cos powiedziec o roznicach miedzy wywolywaniem w DPP i w Lightroom'ie? Chodzi o efekt koncowy mozliwy do uzyskania, nie o roznice w narzedziach oczywiscie. Np. czy widzisz roznice w odszumianiu, wyostrzaniu, itd.?

[GINN]

Cichy, a czy mozesz cos powiedziec o roznicach miedzy wywolywaniem w DPP i w Lightroom'ie? Chodzi o efekt koncowy mozliwy do uzyskania, nie o roznice w narzedziach oczywiscie. Np. czy widzisz roznice w odszumianiu, wyostrzaniu, itd.?

http://www.pbase.com/hkruse/image/106916365

Ja widzę subtelną różnicę.
LR ciut bardziej podnosi kontrast, biele jakby minimalnie bielsze.
z DPP kontrast wydaje się być minimalnie mniejszy, minimalnie więcej tonów średnich, dzięki temu pozostają delikatniejsze szczegóły.

Oczywiście, wg mnie subiektywnie, oraz o ile można brać po uwagę ten link.

[Cichy]

DPP daje bardziej naturalny, neutralny obrazek i subtelniejsze szumy. I troszkę lepszy detal. No ale większe możliwości obróbki daje LR i go używam częściej.

[akustyk]

przede wszystkim, co daje Lightroom, to jednolity i spojny workflow na duzej bazie zdjec.
o DPP czy innych programikach mozemy sobie mowic jak sie robi pojedyncza sesje. ale jak trzeba zarzadzac baza kilku tysiecy zdjec z kilku lat, to DPP niestety robi sie rozwiazaniem "z czasow krola Cwieczka".

nad poziomem detalu nie ma sie specjalnie co modlic, bo ani w druku ani na wgladowce ekranowej i tak nie bedzie wielkiej roznicy. nad czym mozna sie bylo zastanawiac to kolory, bo do niedawna DPP bil na glowe rozsmarowywanie musztardy made by ACR. ale po podpieciu profili Adobe'a ten argument praktycznie padl.

reasumujac: do amatorskiej roboty DPP moze byc, ale jak potrzebna jest dobra organizacja i zarzadzanie kolekcja zdjec - zdecydowanie musi byc cos powazniejszego

[obserwator]

przede wszystkim, co daje Lightroom, to jednolity i spojny workflow na duzej bazie zdjec.
o DPP czy innych programikach mozemy sobie mowic jak sie robi pojedyncza sesje. ale jak trzeba zarzadzac baza kilku tysiecy zdjec z kilku lat, to DPP niestety robi sie rozwiazaniem "z czasow krola Cwieczka".

nad poziomem detalu nie ma sie specjalnie co modlic, bo ani w druku ani na wgladowce ekranowej i tak nie bedzie wielkiej roznicy. nad czym mozna sie bylo zastanawiac to kolory, bo do niedawna DPP bil na glowe rozsmarowywanie musztardy made by ACR. ale po podpieciu profili Adobe'a ten argument praktycznie padl.

reasumujac: do amatorskiej roboty DPP moze byc, ale jak potrzebna jest dobra organizacja i zarzadzanie kolekcja zdjec - zdecydowanie musi byc cos powazniejszego

...taaa.... na przykład właśnie lightroom lub aperture... pracowałem na jednym i drugim i jednak zdecydowanie aperture (baza ma juz ok 30tyś*zdjęć - wszystko w jednym pliku - 240GB 0 i jaki porządek na hdd)

[Merde]

DPP daje bardziej naturalny, neutralny obrazek i subtelniejsze szumy. I troszkę lepszy detal. No ale większe możliwości obróbki daje LR i go używam częściej.

DPP daje subtelniejsze szumy? Ja mam odwrotne spostrzeżenie - w DPP widać wyraźniej szum, ze względu na wyostrzanie (DPP sharpness 0 to jak suwak amount w Lightroomie na 40-45).