Zastanawia mnie tylko czy teraz co drugi forumowicz zajmuje się wyszukiwaniem stron, na których podano info o czarnej dziurze w 5D..?
nie wystarczy raz podać linka tylko każdy teraz wkleja to samo tylko z innych źródeł?
Zastanawia mnie tylko czy teraz co drugi forumowicz zajmuje się wyszukiwaniem stron, na których podano info o czarnej dziurze w 5D..?
nie wystarczy raz podać linka tylko każdy teraz wkleja to samo tylko z innych źródeł?
Dokładnie mam to samo wrażenie...Nudzą mnie te powtarzające sie informacje o problemie plam.Zamieszczone przez nowart
Są i tyle....Weźcie jednak pod uwagę fakt, że to piksele, które na normalnym podglądzie praktycznie, jeśli w ogóle nie zauważycie.
Druga sprawa, to problem z pewnością zostanie rozwiązany. Pamiętajmy co się działo z 1D markIII na samym początku. Tam problem był znacznie poważniejszy niż tutaj, a jednak ludzie go sobie cenią.
Ja tam nadal czekam na swój egzemplarz i nawet z tym problem będę przeszczęśliwy, a jeśli upgrade softu będzie konieczny, to zrobię to.
A krytycy zawsze się znajdą...Najpierw krytykowano puszkę za AF, choć ostatecznie okazało się, że jest lepiej niż w poprzednim modelu, teraz plamy...
A co się ostatecznie okazało? Pojawiły się punkty krzyżowe, albo zmienił się ich rozstaw za które to rzeczy krytykowano??
Skąd wiesz że coś jest lepsze z AF niż w 5D? Możesz pokazać test, który porównuje AF obu puszek w tych samych warunkach? To że nowi użytkownicy 5D2 napiszą że "wydaje się że chyba jest trochę lepiej" to jak dla mnie jeszcze mało przekonywujące.
NIe tylko, a wreszcie pokazany jest obrazek dal obu aparatów jednakowej wielkości. Inne porównanie czyli 100% cropa jest bez sensu. Od razu widać do czego służy wielka ilość pikseli - większy detal.
Niedawno jeszcze na forum nikona była podnieta jako to D700 super porównując go do 5D_1 że obrazek ten sam itp.
JA dałem jeden argument że porównywanie się nowego wytworu nikona do 3 letniej lustrzanki Canona świadczy tylko o tym, że nikon jest jeszcze 3 lata do tyłu i kropka.
Są użytkownicy, którzy twierdzą, że różnica między obydwoma puszkami jest zauważalna.
Gdzie się ostatecznie okazało, że jest lepiej? Czy możesz podać jakieś wiarygodne źródło tej informacji? I czy lepiej znaczy, że boczne liniowe działają jak krzyżowe i są optymalnie rozstawione?
Ja na razie czytałem wypowiedzi kilku użytkowników, którzy mają wrażenie, że na środkowym jest trochę lepiej i wypowiedzi dwóch pracowników producenta, w tym jednego dyrektora, którzy twierdzą, że AF jest dokładnie ten sam co w poprzedniej wersji puszki, bo jest wystarczająco dobry.
A z wypowiedziami użytkowników to jest różnie. Na tym forum już czytałem, że jeden użytkownik, gdy podłączył nowo zakupiony grip do aparatu to miał wrażenie, że mu obiektyw szybciej ostrzy.
Zdecyduj się co w końcu jest istoniejsze . Ilość detalu (czyli bez resamplingu w dół) czy lepsze szumy - po resamplingu. Wychodzi na to, że 21 mPx jest lepsze, ale gdy sie go używa jako 12 Mpx. tak, wtedy widac 3 lata postępu. Sporo użytkowników by wolała od razu po prostu lepsze 12 Mpx.
nie ten sam, a lepszy
gdyby był ten sam obrazek, to by był do tyłu. Taki sam nie był.
Porównanie dxo http://www.dxomark.com/index.php/eng...(brand2)/Nikon
Co do zdjęć białej tarczy - naświetl ją obficiej, zobaczysz od razu jak diabli biorą czarne liternictwo. Niezależnie od body. Ten obrazek pochodzący od body, które będzie miało go jaśniejszy jest na straconej pozycji w porównaniach. Zrównywanie ekspozycji w PS to nie to samo.
Wiadomo, że 21 mpx będzie miało więcej detalu niż 12 Mpx.
Pytanie brzmi: gdy 21 mpx przeskalujemy do 12 Mpx, to czy detalu będzie więcej niż w starej piątce?
Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 12-12-2008 o 15:35
Nikon, Leica, Hasselblad, Mamiya, FKD i jeszcze kilka innych ...
A jak będziesz porównywał na odbitkach, to będą tej samej wielkości czy z 5D MkII odpowiednio większe? Bez sensu ten argument, logiczne jest że w porównaniu 1:1 nie będzie znaczącej różnicy na plus dla nowej piątki. Nie jest gorzej, a to już jest sukces. Chciałbym żeby to samo dało się powiedzieć o D3X.
Dziwnym nie jest, porównujemy puszki znacznie różniące się wiekiem.nie ten sam, a lepszy
To porównanie dxo śmierdzi na kilometr. I nie mówię tu tylko o przypadku 5D MkII vs D700.Porównanie dxo http://www.dxomark.com/index.php/eng...(brand2)/Nikon
To chyba pytanie retoryczne, bo sample już to udowodniły.Pytanie brzmi: gdy 21 mpx przeskalujemy do 12 Mpx, to czy detalu będzie więcej niż w starej piątce?
A co tu ma się do decydowania chyba nie rozumiesz zależności.
Po prosu więcej MPX daje więcej detali czy po resize czy przed ot to.
Bez sensu wydawać matryce na 21mpx a na wyjściu żeby dawało tylko super 12mpx.
Sporo nie oznacza wszyscy, a tak wilk cały i owca cała. Chcesz 12Mpx robisz resize chcesz 21 mpx - podane na tacy.
No właśnie dlatego chcę zobaczyć porównanie żeby były jakieś konkrety a nie bajanie w stylu "myślę że..."
Oraz zdjecia Kubamana, nie ma porownania do 5D ale mysle ze ilosc detalu jaka jest na tym zdjeciu jest nie do uzyskania na 5D
Jeśli dobrze rozumiem Jacka_Z to chodzi mu o to że te dwie rzeczy: wieksza ilość detalu i niższe szumy nie występują równocześnie. To znaczy jeśli chcesz mniejsze szumy to musisz zrobić resize do 12mpix (lub odpowiednio nieduży rozmiar odbitki), a jeśli więcej detalu to rozdzielczość musi pozostać oryginalna.
Ostatnio edytowane przez MMM ; 12-12-2008 o 15:50 Powód: Automerged Doublepost
Odpowiedz z cytatem
