SPIRATONE MC 400mm f6.3 dla EOS EF

[MacGyver]

A co powiedziałbyś na temat lustra? Jak wygląda wartość optyczna szkieł takich jak to?

Przegooglaj forum, było kilka dyskusji na temat obiektywów lustrzanych:
http://canon-board.info/showthread.php?t=6236
http://canon-board.info/showthread.php?t=22933
i kilka innych wątków.

[XLesio]

No tak. Oczywista oczywistość o której ostatnio zapominam. Rozleniwiła mnie niedawna awaria szukajki.
Jeszcze raz dzięki!

[analogforever]

Należy tylko dodać że z cyfrą jest gorzej, przy mocno kontrastowych motywach pojawiają się bardzo duże aberracje.

jak możesz to podrzuć jakiegoś sampla,bo jestem także zainteresowany popatrzeć jak się wyrabiają te obiektywy na cyfrze,mi beroflex 500/8 na analogu chodził bardzo ładnie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Ja za swojego Beroflexa 500/8 (Tamron adaptall z pierścieniem do M42) dałem w połowie 2007 roku 200 zł. Ceny tych szkiełek kształtują się od 150 do 450, zależy jak trafisz.

System mocowania Tamron Adaptal ogólnie stosowany i znany pod tą nazwą to nie to samo co T-mount ,także wypracowany przez Tamrona.Jedynie jak widziałem, obiektywy Tamrona sprzedawane są z mocowaniem typu adaptal.Beroflex jest z mocowaniem T-mount i pierścieniami do wielu aparatów.Opinie na temat Beroflexa czy innych klonów typu Danubia itd są rozbieżne ,być może jest to mała powtarzalność produkcji i są rozbieżności w jakości,być może oceniający obraz z tych obiektywów mają inny odnośnik do porównania,z takim 500/4 L raczej nie ma co porównywać ,chociaż ....
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

A co powiedziałbyś na temat lustra? Jak wygląda wartość optyczna szkieł takich jak to?
http://cgi.ebay.com/500mm-f6-3-Mirro...3A1|240%3A1318

ciężko coś powiedzieć na temat tego lustra,są to nowe produkcje i nie miałem z tym nic wspólnego,bardziej w moich oczach budzą zaufanie stare konstrukcje.Lustro ma wady i zalety.Najlepsze lustrzaki to Mirotar Zeisa,500/8 Canona i Tokina 500/8 ,potem cała reszta .Tymi dobrymi robi się bardzo dobre zdjęcia.Ja nawet niedawno robiłem wspolnie z kolegami forumowymi test na 10D mojego lustrzaka canona z przejściówką EOS/FD.Wynik..... mocno zachęcający.

tutaj masz test lustrzanego Tamrona i 500/4,5 L ,po tym teście ceny lustrzanych Tamronów na ebayach urosły ze 300%:
http://www.bobatkins.com/photography...ls/mirror.html

[MacGyver]

jak możesz to podrzuć jakiegoś sampla,bo jestem także zainteresowany popatrzeć jak się wyrabiają te obiektywy na cyfrze,mi beroflex 500/8 na analogu chodził bardzo ładnie.

http://lukaszkoziarski.pl/cb_galeria...i/crw_7613.jpg
Aberracje na białym daszku widoczne są aż nadto, mimo kombinacji w ACR nie udało ich się całkowicie zniwelować. Inną bolączką tego szkiełka podpiętego do DSLR jest bardzo słaby kontrast.
Na ostrość nie patrz, bo zdjęcie zrobione z kilku kilometrów i woda w powietrzu zrobiła swoje.

[XLesio]

No rzeczywiście, aberracje aż świecą.. Ale z drugiej strony - nie chcę go do DSLRa :-?

Jest szansa, że kupię takie szkiełko za nie więcej niż 70 pln. Ktoś z rodziny będzie miał dla mnie prezent na gwiazdkę

MacGyver, Analogforever - jak rozumiem istnieje duże prawdopodobieństwo, że to szkło jest na systemie T-mount? Większość znalezionych w sieci luster pracuje z takimi adapterami.. Niestety na pytanie o mocowanie dostałem zwięzłą odpowiedź: "I don't know. " Wiem więc tylko że to szkło do canona. Jeśli jest pod FD, strzelę sobie w stopę. Ale czy były lustra dla konkretnych systemów? Może wystarczy przejściówka pod T..? I czy istnieją tego typu adaptery z potwierdzeniem ostrości, czy mogę o tym zapomnieć? Bo jeśli to tylko manual, to przy takim szkiełku muszę zmienić matówkę

dylematy, dylematy, dylematy..

[analogforever]

No rzeczywiście, aberracje aż świecą.. Ale z drugiej strony - nie chcę go do DSLRa :-?

Jest szansa, że kupię takie szkiełko za nie więcej niż 70 pln. Ktoś z rodziny będzie miał dla mnie prezent na gwiazdkę

MacGyver, Analogforever - jak rozumiem istnieje duże prawdopodobieństwo, że to szkło jest na systemie T-mount? Większość znalezionych w sieci luster pracuje z takimi adapterami.. Niestety na pytanie o mocowanie dostałem zwięzłą odpowiedź: "I don't know. " Wiem więc tylko że to szkło do canona. Jeśli jest pod FD, strzelę sobie w stopę. Ale czy były lustra dla konkretnych systemów? Może wystarczy przejściówka pod T..? I czy istnieją tego typu adaptery z potwierdzeniem ostrości, czy mogę o tym zapomnieć? Bo jeśli to tylko manual, to przy takim szkiełku muszę zmienić matówkę

dylematy, dylematy, dylematy..

może poproś o zdjęcie mocowania,dawne 400mm i lustrzaki były dedykowane do aparatów ,nie wszystkie były T-mount.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

http://lukaszkoziarski.pl/cb_galeria...i/crw_7613.jpg
Aberracje na białym daszku widoczne są aż nadto, mimo kombinacji w ACR nie udało ich się całkowicie zniwelować. Inną bolączką tego szkiełka podpiętego do DSLR jest bardzo słaby kontrast.
Na ostrość nie patrz, bo zdjęcie zrobione z kilku kilometrów i woda w powietrzu zrobiła swoje.

fakt,słabo trochę jeśli jeszcze było podciągane programowo, to bardzo słabo,mi ten Beroflex dawał lepsze rezultaty (wrzuce jaikieś skany),brakuje mu osłony przeciwsłonecznej ,a pierwsza soczewka jest dość płytko osadzona,może to problem,pod światało ,czy nawet z mocno bocznym oświetleniem.Zaraz podrzuce próbę z lustrzaka na Fd z przejściówką na Eos.

[analogforever]

skan z odbitki 9x12 cm na płaskim skanerze 600dpi ,obiektyw lustrzany,ostrość ,jasność i kontrast dołożone programowo tak aby jak najbliżej wyglądało to jak skanowana fotografia,odległość fotografowanego drzewa ok 150 m.Widoczna aberacja dołożona pzez optykę skanera,w oryginale nie ma żadnych fioletów.

źródło

jutro znajde coś z Beroflexa i tego lustrzaka poprzez konwerter FD/EOS .

[MacGyver]

fakt,słabo trochę jeśli jeszcze było podciągane programowo, to bardzo słabo,mi ten Beroflex dawał lepsze rezultaty (wrzuce jaikieś skany),brakuje mu osłony przeciwsłonecznej ,a pierwsza soczewka jest dość płytko osadzona,może to problem,pod światało ,czy nawet z mocno bocznym oświetleniem.

Ostrość da się poprawić (to co pokazałem nie było doostrzane w PSie) a gumowa osłonka (taka do krótkich teleobiektywów) poprawia nieco kontrast. Widziałem ładne cyfrowe zdjęcia robione tym szkiełkiem (Tomek Urbanowicz dokręcał pierścienie i używał do fotografowania ptaków, efekty naprawdę ciekawe). Mnie też udawało się uzyskiwać efekty nazwijmy to zadowalające ale wiązało się to każdorazowo z mocnym programowym ratowaniem jakości obrazu.

[XLesio]

Chyba już nie zdążę poprosić o fotę bagnetu

Widoczna aberacja dołożona pzez optykę skanera,w oryginale nie ma żadnych fioletów.

3mam za słowo.. Bo przykład wygląda strasznie nienaturalnie. A powiedz mi jeszcze - ten kontrast to też wina softu skanera, czy to kolejna niedoskonałość lustra? I czekam na sampla z przejściówki EOS/FD..

MacGyver - Dzięki za info o Tomku. Już puszczam do niego prośbę o jakieśprzykłady, bo właśnie do polowania na ptaki używałbym tego szkiełka..

[analogforever]

3mam za słowo.. Bo przykład wygląda strasznie nienaturalnie. A powiedz mi jeszcze - ten kontrast to też wina softu skanera, czy to kolejna niedoskonałość lustra? I czekam na sampla z przejściówki EOS/FD..

wygląda nieźle moim zdaniem,obiektyw jest akurat bardzo kontrastowy pomimo że lustrzany,wtedy robiłem porównanie do FD 300/5,6 SSC z telekonverterem x2 i bez ,który jest bardzo ostry i kontrastowy od pełnego otworu ,różnicy dużej nie było.Nie wiem czy mam jeszcze negatywy ,bo bym zrobił skany bezpośrednio z nich,musz sprawdzić ,jedynie co to przestrzelilem nieco ostrość,układa się ona ciut za konarami.

próbę z przejściówką FD/Eos mam na innym komputerze,wieczorem wstawie.