test CARL ZEISS 85 1.4 Planar T vs. 85 L II

[Bahrd]

tu mi akurat bardziej chodzilo o trafnosc AF. i o niewyciaganie zbyt daleko idacych wnioskow na podstawie testu w idealnym przypadku, jesli w przecietnym przypadku wyniki moga byc mocno odmienne.

Mogą. Pora nam jednak kończyć, żeby nie zanudzić tych, co i tak nas nie czytają

[Wini]

...Już nie mówię tutaj o tym Zeissie, bo nie o to chodzi, ale przeglądałem kilka razy porównując różne szkła i wyniki jakoś mi nie pasowały...

Zgadzam się z Tobą. Poza tym obiektywy i ich użytkownik to jest "para" która do siebie pasuje lub nie i różnym labolatoriom nic do tego. Ja np. porzuciłem 135L dla jakiejś starej Leiki z lat 80-tych zeszłego stulecia i jest nam ze sobą super :-?

Wracając do Zeissa, jest na forum link do porównania wersji ZF z Nikkorem 85/1.4 i również teoretycznie wychodzi na to, że Nikkor "lepsiejszy"

[wojkij]

Co do matrycy - możesz mieć nawet i rację, ale optyki się nie oszuka, to nie tak, jak z matrycami o procesorami, że robią coraz lepsze Jednak zależność między wielkością matrycy, głębią ostrości i jasnością szkła uniemożliwiają miniaturyzację.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Metamateria%C5%82

http://www.technoblog.pl/blog/1,8494...pewnia_Ci.html

[Szczur88]

No można, można, ale jednak w szkle za kilka kpln mogliby upakować choćby jakiś odpowiednik microUSM albo traktorek a' la Tamron. Nie rozumiem takiego podejścia producenta.

Mogliby, ale z jakiegoś powodu tego nie zrobili. Być może Zeiss, słynący z dobrej jakości swoich szkieł, ma najlepszych specjalistów od optyki, a nie ma już na tyle dobrych od AF?

Poza tym, szkło zostało zaprojektowane pod body różnych producentów, a na przykładzie Sigmy, Tamrona, Tokiny widzimy, że szkła tak projektowane, jeśli mają AF, bardzo często są obciążone wadą AF/BF, a na to Zeiss nie mógł sobie pozwolić.

[justanimage]

Mogliby, ale z jakiegoś powodu tego nie zrobili. Być może Zeiss, słynący z dobrej jakości swoich szkieł, ma najlepszych specjalistów od optyki, a nie ma już na tyle dobrych od AF?

Poza tym, szkło zostało zaprojektowane pod body różnych producentów, a na przykładzie Sigmy, Tamrona, Tokiny widzimy, że szkła tak projektowane, jeśli mają AF, bardzo często są obciążone wadą AF/BF, a na to Zeiss nie mógł sobie pozwolić.

Może i Zeiss boi się nadszarpnąć legendarnej reputacji, ale nie wprowadzanie AFa ze strachu przed FF/BF, przypomina troche tekst Wałęsy "stłucz pan termometr, nie bedziesz miał gorączki"

trudno mi sobie wyobrazic, aby ktoś wydał ponad 3 patyki, a potem polegał tylko na MF, w czasach gdy wszystkie standardowe szkła maja AF...
Kto to weźmie? Chyba tylko ci którzy fotografuja nieruchome rzeczy (architekture?), ale im raczej przydałby się szerszy kąt..

[airhead]

[QUOTE=justanimage;561949]
Kto to weźmie?/QUOTE]
a dlaczego nie portreciści? przecież dla nich to szkło zrobiono, a i bez AF przeżyją

[Szczur88]

Dokładnie... Ja np poważnie rozważam to szkiełko, właśnie do portretu...

[wojkij]

Tyle ze za 1200zl jest 85 1.8 który specjalnie jakością od tego zejsa nie odbiega a af w nim to rakieta...

[Szczur88]

No widzisz, a ja wolę kupić i to, i to, na koncerty i do sportu Canon, do portretów Zeiss

[renes]

No widzisz, a ja wolę kupić i to, i to, na koncerty i do sportu Canon, do portretów Zeiss

Dobre