test CARL ZEISS 85 1.4 Planar T vs. 85 L II

[P72]

Ktoś jeszcze na naszej grupie posiada szkło Carl Zeiss Planar T* 85mm f/1.4 ZE, czy na razie będę sam?

Mam ZK od ponad roku. Dla mnie ten obiektyw to środek na poprawę samopoczucia. EF 85/1,2 L robi piękne zdjęcia, ale nie daje mi tyle przyjemności przy robieniu ich co Zeiss.

[il Dottore]

Mam ZK od ponad roku. Dla mnie ten obiektyw to środek na poprawę samopoczucia. EF 85/1,2 L robi piękne zdjęcia, ale nie daje mi tyle przyjemności przy robieniu ich co Zeiss.

Faktycznie - praca Zeissem to po prostu przyjemność. Przyłapałem się po podpięciu Sigmaluxa, że kręcę pierścieniem ostrości!
Co do EF 85/1,2 L: nie mam, nie próbowałem i nie spróbuję - nie moja liga, to po pierwsze, po drugie - nie mam takiej potrzeby. Wyleczyłem się skutecznie.

[il Dottore]

Znowu masz rację. Faktycznie estetyka zdjęć z Cajsa jest inna od tego co proponuje Leica. Śmiem twierdzić, że szkła Leiki sprawują się lepiej w B&W i więcej można z nich wyciągnąć nastroju i poezji (szczególnie w słabym świetle). Zeiss natomiast ma nieprawdopodobną zdolność do tworzenia iluzji 3D, ale nastrój zdjęć jest minimalnie bardziej "techniczny" nie tak uduchowiony jak w szkłach Leiki. I jeszcze jedno: Zeiss lubi dobre światło, Leica lubi półmrok.
Ciekawe, z czego to wynika... przecież jedna i druga firma w projektach szkieł o klasycznych ogniskowych opiera się na układzie podwójnego Gaussa - nic lepszego dotychczas nie wymyślono, choć do projektowania szkieł zaprzęgnięto superkomputery... dawniej wystarczał dobry niemiecki inżynier optyk!

[il Dottore]

Szkło do portretów??? Dzięki że mi powiedziałeś!!!
Bo ani na obudowie, ani w instrukcji, ani na pudełku nie ma ZAKAZU używania tego szkła do innych zastosowań!
Ja go używam nie DO PORTRETÓW, tylko wówczas gdy potrzebuję 85mm, tyle.
Oczywiście wiem, że to jedno z lepszych w świecie szkieł portretowych ale nie zamierzam się ograniczać tylko do jednego zastosowania. To by było śmieszne.
A czemu nie ma portretów? Bo nie lubię fotografować ludzi.
Jeśli jednak bardzo chcesz, to daj mi godzinkę - dwie i coś dla Ciebie wygrzebię.
Co do przepłacania... Porsche też jest zdecydowanie przepłacone w stosunku do tańszego i perfekcyjnego Nissana GT-R a jednak znajduje więcej klientów, niż fabryka zdąży wyprodukować aut. Powiem więcej: dużo włascicieli Porsche nie wyobraża sobie siebie w Nissanie, choćby ten pędził z prędkością światła spalając litr/100km.
Pewnym ludziom potrzebne są pewne rzeczy.
A pewnym ludziom wystarczają inne.
Jeśli wolisz Samyanga czy coś tam innego - Twoja broszka. Przecież to wolny kraj.
A pytasz o sens zakupu? A czy wszystko w życiu MUSI mieć sens? Takie życie jest bardzo smutne... Ja kupiłem Zeissa bo, hmmmm, bo tak mi się podobało! Poza tym jest przyjemne używanie takiego obiektywu przy którym inne (włączając L) mają - jak fajnie podsumowano na jednym amerykańskim forum - jakość zabawek dodawanych do dziecięcego żarcia w McDonalds.
I nie mów że ten Samsung (czy jak mu tam) jest TEŻ solidnie zbudowany, bo - wybacz - pojęcie o solidności mamy chyba różne.
Spróbuj, jak śmiga Zeiss to już go nie zechcesz oddać. I żadne tam wynalazki nawet Ci do głowy nie przyjdą...
Poszukam Ci tych zdjęć portretowych i coś wrzucę, skoro 85mm MUSI BYĆ do portretów.

[Kolekcjoner]

A pytasz o sens zakupu? A czy wszystko w życiu MUSI mieć sens? Takie życie jest bardzo smutne... Ja kupiłem Zeissa bo, hmmmm, bo tak mi się podobało!

W sumie kilka szkieł kupiłem tylko dlatego, że chciałem, bo do zdjęć które robię spokojnie wystarczyłyby plastikowe kity.
Zresztą szczególnie jest mi to bliskie z punktu widzenia kogoś kto nie zarabia na robieniu zdjęć.

Co do tematu wątka; jak widzę prawie trójwymiarowe zdjęcia z tego cajsa - gdybym musiał wybierać miałbym olbrzymi dylemat.

[BeatX]

dzieki za odp
czekam zatem na portrety Twojego autorstwa wykonane zeiss'em 85/1.4
ale nie cropy centrum, czy brzegow kadru, tylko "normalne" zdjecia.
fotki moga byc w rozmiarze 800px - wierze, ze zeiss jest killerem optycznym - interesuje mnie bardziej plastyka obrazu jaki daje ten obiektyw w zastosowaniu portretowym.
co sadzisz o snobiźmie?

[il Dottore]

No i znalazłem dla Ciebie kilka zdjęć z ludźmi, które od biedy można nazwać portretami.
Nie-cropy, tak jak chciałeś.
MUSZĄ być 800pix bo takie są wymagania forum. Dlatego niestety wiele szczegółów idzie się paść. Wszystko w aparacie ustawione na zero. Resize do 800 na dłuższym boku i potem oczywiście unsharp mask.


f/1.6, 1/250s, ISO500

źródło

f/2.8, 1/500s, ISO100

źródło

ISO100, 1/500s, f/2.8

źródło

ISO250, f/1.4, 1/400 (nawet nie wiedziałem że mam coś na f/1.4)

źródło

ISO250, f/2.8, 1/2000

źródło

ISO250, 1/200s, dla odmiany f/8

źródło

Snob? To daltonista który kupuje kolorowy telewizor.
A co sądzisz o zawiści?

[sebcio80]

No i znalazłem dla Ciebie kilka zdjęć z ludźmi, które od biedy można nazwać portretami.
Nie-cropy, tak jak chciałeś.

kolory z tego szkiełka sa takie jakbym zdjęcia z Sigmy jakieś oglądał, wszystko mocno żółte

[MMM]

kolory z tego szkiełka sa takie jakbym zdjęcia z Sigmy jakieś oglądał, wszystko mocno żółte

Tak, też mi to się rzuciło w oczy że ociepla trochę i kolorystyka jak z sigmy 50/1.4 :-). Po tych samplach patrząc to bokeh w porównaniu do 85L wydaje się chyba trochę gładszy.

[il Dottore]

MMM, masz dobre oko. Ta analogia sama się narzuca.
Rzeczywiście muszę przyznać, że zdjęcia robione Cajsem i Sigmaluxem w tych samych warunkach w ogóle nie różnią się odcieniem.
Co tylko dobrze świadczy o Sigmie i prawdopodobnie wynika z zastosowanego rodzaju szkła i powłok.
Czyżby tajemnica powłoki T* została rozgryziona?