Canon EOS 1000D vs Nikon D60 vs Sony Alpha A300

[akustyk]

Niemniej jednak zauważ, że dokladnie to samo było z Canonem.

podlozem sprawy w przypadku Canona bylo dolozenie sobie polki rynkowej ponizej swietnie sprzedajacych sie wydmuszek D40/D60 Nikona. plus upchniecie naprodukowanych w nadmiarze czesci

w przypadku Sony celem bylo rozdmuchanie liczby modeli tak, zeby zielony w temacie Kowalski wpadajacy do "Nie dla idiotow" dal sobie wmowic, ze niby Sony ma z tematem DSLR wiecej wspolnego niz ostatnie 1,5 roku (czy ile tam)... taka sprytna podpucha majaca przykryc totalny brak historii w tej dziedzinie.

[zyyys]

Ja wybierałbym spośród Canona lub Nikona. Sony to robią dobre TV :P

Jeśli chcesz kupić tylko lustro i jakieś kitowe szkło to tak naprawdę każdej firmy zrobi zdjęcia ;-)
No ale chyba nie tędy droga. Aparat lustrzany to zabawa dla bardziej wymagających czy też narzędzie pracy dla profesjonalistów co powoduje, ze sama puszka to dopiero początek. Więc musisz się zdecydować na któryś system po później będziesz tylko rozbudowywał

wieć dlatego IMO C lub N to jedyne słuszne rozwiązanie.
i jeden i drugi ma i wady i zalety - cieżko jednoznacznie dokonać porównania. Jeden lepszy w tym, drugi w tamtym - złotego środka nie ma

Nikon będzie lepiej w dłoni leżał niż jakikolwiek Canon z seri xxxD a już 1000D no to kompakt poprostu jeszcze z tym swoim plastikiem - dla mnie bleee

Irytujące może być to, że puszki canona niebardzo chcą współdziałać z obiektywami innych firm. Taka polityka firmy by zarobić i na szkłach, których ceny są spore
Ale za to praca z obiektywem klasy L to czysta przyjemność
I moim zdaniem naprawdę warto inwestować w dobre szkła. Nawet jako lokata kapitału bo ich ceny w przeciwieństwie do puszek nie lecą na łeb.

Ale dla mnie osobiscie za canonem przemawia matryca a konkretnie zdjęcia - kolorek z canona to jest to
Dla przykładu zdjęcia z 450D + 50 mm f/1.8 z mojej bardzo amatorskiej ręki
a takie same z Nikona D80 + 50 mm f/1.8 zdjęcia wykonane przez kolegę, który coś tam już pofocił.
I wszyscy zgodnie stwierdzili, ze z 450ki zdjęcia ładniejsze a może to ja taki artyzm w dłoniach mam ;-) hahaha.

Reasumując: przemawiała do mnie obsługa Nikona bardziej intuicyjna niż 450ki ale różnica w jakości zdjęć przemawiała za canonem.
Dlatego tez kupuję po nowym roku puszkę z półki XXD lub XD by jakość połączyć z dobrą obsługą.

Wybór należy do Ciebie :P

[bierhoff]

jakoś ta analogia nie do końca analogiczna, ale ok :-)
co do tego co piszesz w trzech ostatnich zdaniach - niestety. Jest jakby trend ku temu, żeby z lustrzenak robić droższe kompakty. LV, detekcje kij wi czego, pikseli nawalić...
niestety... :-|

akustyk, z większości Twoich wypowiedzi dot. różnic systemowych bije to samo - kompletny fanatyzm i co gorsza, braki wiedzy gdzie nie gdzie...
nie zapominaj Waść o minolcie, której właśnie fotograficzną część sony przejęło. nikon powstał w 1917, minolta 1931, canon 1933.
nie jestem pewien kto w tej dziedzinie jest najmłodszy, no ale to jest nie ważne, bo przecież z chwilą gdy sony przejęło km, to z "pewnością" wszystkie prace, całą spuściznę minolty wyrzuili do kosza i zaczęli na nowo... tylko dlaczego produkcja trwa w tyh samych fabrykach? dlaczego inżynierowi Ci sami? klapki z oczu panie kolego tak na przyszłość.
ja rozumiem, że canona można lubić (sam jestem tego przykładem), ale gdy się chce wypowiadać o innych firmach, to trzebaby cokolwiek o nich wiedzieć, a nie wygłaszać swoje niczym nie podparte fanatyczne wynurzenia, jako prawdy objawione. takim zachowaniem wystawiasz sobie mierną ocenę, a co gorsza - jeszcze innych wprowadzasz w błąd.

w przypadku Sony celem bylo rozdmuchanie liczby modeli

to akurat jest prawda.

[Grisha]

Sony to robią dobre TV :P

Biorąc pod uwagę, że sony wykupiło minoltę i bagnet sony A jest taki sam jak niegdyś bagnet minolty to bym się zastanowił nad tym stwierdzeniem... Dodatkowo to na mocowanie sony (minolty) wychodzą obecnie szkła zeissa z układem AF a nie do Canona czy Nikona.

Sony to po prostu kolejny system posiadający swoje zalety i wady. Canon pod tym względem się niczym nie różni.

Co do pytania w wątku... Jeżeli zależy Ci na matrycy to w 1000D jest lepsza niż D60 czy A300. Jednak jak by się skupić na jakości wykona, ergonomii i ilości rożnych z pozoru dupereli, to wyjdzie, że nikon i sony to może być lepszy wybór.

Wybór aparatu to pamiętaj wybór worka z którego będziesz brał do niego obiektywy. W wypadku sony masz potężny system minolty, który w dodatku można obecnie kupić za nie wielkie pieniądze, a zdjęcia robią na poziomie amatorskich szkieł canona za 3 razy większą cenę. Nie są to szkła, które można obecnie uważać za profesjonalne ponieważ były konstruowane pod aparaty analogowe i jakość powłok anty refleksyjnych jest na niższym poziomie, niż współczesne konstrukcje pod cyfrę co może powodować powstawanie rożnych artefaktów świetlnych. Nikon z tego co się orientowałem, jest chyba najdroższym systemem, jednak tam praktycznie nie istnieją takie problemy jak u Canona z AF. Optykę ma na bardzo wysokim poziomie, łeb w łeb z Canonem, jednak droższą i moim zdaniem miejscami lepszą. Canon ma za to najbardziej rozbudowaną optykę i dla amatora jest worek szkieł. Niestety u Canona bardzo często można mieć wrażenie, że traktują klienta jak coś podrzędnego, co często ma miejsce jak się bierze ich produkty skierowane do amatorów, czy już broń boże przejdzie się na do serwisu na żytnią. To co przemawia zawsze za canonem to jego matryca. Canon już od ładnych kilku lat rozwija technologię matryc CMOS i wyszło mu to na dobre.

To tak z grubsza wady i zalety. Wybór należy do Ciebie. Skoro fotografujesz już 3 lata to zapewne wiesz, jakie zdjęcia robisz najczęściej (portret, widoki, makro itp.) zatem poszukałbym na różnych forach czy ogólnie w internecie informacji na temat optyki w każdym z tych systemów do danego typu zdjęć np do portretów. Poszukałbym informacji o jakości optycznej i mechanicznej pod pryzmatem ceny obiektywów stało ogniskowych z zakresu 50-80 o światłosile większej niż f2. Jeżeli to zrobisz, będziesz wiedział, który system da Ci to czego oczekujesz za jak najmniejsze pieniądze, a przecież o to wszystkim chodzi

[samson_miodek]

A zauważyliście jaką "agresywną" i skuteczną politykę promocji prowadzi Sony? często jak chodzę po mieście bardzo często widzę ich reklamy, firmowe salony, a co najlepsze wiele sklepów które przedtem oferowały sprzęt "ogólnie" fotograficzny "zaprzedały duszę" Sony i teraz wisi Centrum Sony... tak jest na przykładu mnie w mieście...
Ale jak to się mówi reklama dźwignią handlu. Sony zdobywa rynek i coraz bardziej się liczy w tym wyścigu..

[akustyk]

akustyk, z większości Twoich wypowiedzi dot. różnic systemowych bije to samo - kompletny fanatyzm i co gorsza, braki wiedzy gdzie nie gdzie...

widzisz... to chyba nie ten adres...

nie zapominaj Waść o minolcie, której właśnie fotograficzną część sony przejęło. nikon powstał w 1917, minolta 1931, canon 1933.
nie jestem pewien kto w tej dziedzinie jest najmłodszy, no ale to jest nie ważne, bo przecież z chwilą gdy sony przejęło km, to z "pewnością" wszystkie prace, całą spuściznę minolty wyrzuili do kosza i zaczęli na nowo... tylko dlaczego produkcja trwa w tyh samych fabrykach? dlaczego inżynierowi Ci sami? klapki z oczu panie kolego tak na przyszłość.

chyba znowu nie ten adres.

moje kasliwe uwagi pod adresem Sony dotycza prania ludziom mozgu i robienia z gowna czekolady, w czym ta firma sie absolutnie na rynku wyroznia. w zadnym momencie nie pisalem o Minolcie, ktorej historie, zdziwisz sie, znam chyba lepiej od Ciebie.
napisalem tylko i wylacznie o robieniu historii przez marke Sony w dzialce aparatow SLR. mozesz dolaczyc tu jakiegokolwiek zagadnienie jakie zapragniesz, ale prosze, nie wciskaj mi czegos, o czym nie mowilem...

ja rozumiem, że canona można lubić (sam jestem tego przykładem), ale gdy się chce wypowiadać o innych firmach, to trzebaby cokolwiek o nich wiedzieć, a nie wygłaszać swoje niczym nie podparte fanatyczne wynurzenia, jako prawdy objawione. takim zachowaniem wystawiasz sobie mierną ocenę, a co gorsza - jeszcze innych wprowadzasz w błąd.

sorry, ale z grubej rury pojade... ja jestem rownie ciety na pie* w bambus uprawiane przez Canona, Nikona czy Sony. jakbys byl na tym forum troche dluzej i ocenial ludzi nie przez pryzmat dorobionej sobie tresci kilku postow, to moze bys to zauwazyl. a mierna ocene to mozesz sobie sam wystawiac przesadnym interpretowaniem czyichs slow wzglednie nieumiejetnoscia niewybiorczego czytania... bo 2 posty wyzej nad tym skrytykowanym przez Ciebie masz krytyczna opinie o Canonie i jakos jej nie zauwazyles i wyjechales od fanatykow...

[bierhoff]

widzisz... to chyba nie ten adres...

niestety ten adres...
pisząc kiedyś o uczulonych na sony - miałem właśnie m.in. Ciebie na myśli, tylko miałem na uwadze, że gdy ktoś kto pisze tu od niedawna (czytaj mniej wiedzący i mniej światły?) powie coś do Ciebie bezpośrednio, to wybuchniesz.
to jest problem wielu for - "stara gwardia wie najlepiej".

starałem się pisać argumentując. Ty wylałeś na mnie wiaderko pomyj, dlatego też je przemilczę. jednak w tych wszystkich wylanych żalach napisałeś jedną bardzo prawdziwą rzecz:

w zadnym momencie nie pisalem o Minolcie, ktorej historie, zdziwisz sie, znam chyba lepiej od Ciebie.
napisalem tylko i wylacznie o robieniu historii przez marke Sony w dzialce aparatow SLR.

i w tym właśnie tkwi problem. tego się nie da rozdzielić. doświadczenie minoty, jest aktualnym doświadczeniem sony.
dlatego też pisanie takich rzeczy:

dal sobie wmowic, ze niby Sony ma z tematem DSLR wiecej wspolnego niz ostatnie 1,5 roku (czy ile tam)...

jest - wybacz - bzdurą.

bo 2 posty wyzej nad tym skrytykowanym przez Ciebie masz krytyczna opinie o Canonie i jakos jej nie zauwazyles i wyjechales od fanatykow...

coś nie składna ta wypowiedź. skrytykowałem Canona? tym, że napisałem że w sony nie ma półki dla 1000D/D40? zacytowałbym bym tu coś o tym bambusie, ale nie chcę być złośliwy.

akustyk, widać że w nerwach mi odpisałeś - bez potrzeby.
to że ktoś Ci zwróci uwagę, nie znaczy od razu że musisz go końmi taranować.

PAX ET BONUM.

ps.
prośba. gdyby coś, to na pw - wątek co wybrać 1000D/D60/A300 raczej nie do naszych rozmów służy ;-)

[4bert]

Ja tam bym obstawał przy Alfie 300. Sony dość energicznie szuka sobie miejsca w świecie lustrzanek, co oznacza, że oferuje dobre produkty za rozsądne pieniądze. Odchylany ekran z live wiev jest niezwykle pomocny w "trudnych" pozycjach. Sony to nie tylko telewizory, ale też profesjonalne kamery, więc w kwestii rejestrowania obrazu nie są firmą znikąd. W dodatku ułatwili sobie wykupując KM. Z powodu analogowej spuścizny zostałem przy Canonie i kupiłem 1000D. Któryś z kolegów wybrzydzaczy naprawdę nie widział plastikowych aparatów i nie jechał w życiu Trabantem. Zresztą jak mierzyć wyżej, to tylko w pełną klatkę, a to już całkiem inna bajka.

[akustyk]

Z powodu analogowej spuścizny zostałem przy Canonie i kupiłem 1000D. Któryś z kolegów wybrzydzaczy naprawdę nie widział plastikowych aparatów.

nie przesadzaj. mialem w reku 1000D, D60 i A300 i z tej trojki 1000D wyraznie odstaje pod wzgledem wrazen dotykowych. nawet takie 450D sie przyjemniej w rece trzyma.

ale z tej trojki to 1000D ma w srodku CMOS, co do ktorego wyzszej jakosci od CCD w Nikonie czy Sony w zasadzie nie ma sie co klocic. problemem sa wrazenia dotykowe i uzytkowe. jakbym bral aparat dla siebie, to mimo zestawu akcesoriow do EOS-ow, wybieralbym raczej z pozostalej dwojki

[4bert]

Dwa obiektywy z USM i lampa Metz przesądziły o wyborze. No i matryca o niskich szumach. Jednak przyszłość należy chyba do SONY...