To f/1.8 do uzywalnosci i tak trzeba przymknac...
Fortuny nic nie kosztuje... Ale jak zebrac pare takich kwiatkow to sie okaze, ze suma spora wyszla... Za 50'tke mozna torbe kupic albo plecak... Zdecydowanie czesciej uzywalne.
Po co kupowac cos, czego sie nie uzywa? Do postawienia na polke? Ruskie stalki tez fajnie wygladaja... A za 50'tke mozna ich kupic troche...
...
Pozwól mi zrozumieć. Nie używasz czegoś (bo nie znajdujesz dla tego zastosowania) i tylko dlatego odradzasz komuś kupienie tego szkła? Faaajnie. To się chyba nazywa obiektywizm.Zamieszczone przez KuchateK
Odradzam komus kupienie tego szkla, poniewaz ciezko znalezc dla niego zastosowanie. To nie jest stalka 50mm "pi razy drzwi" to co widzisz a dosyc waski kat... Co tu takiego trudnego do zrozumienia?
Ani do focenia ludzi "na tle" sie nie nadaje, ani do pomieszczen, ani zadne super do detalu, bo ostrzy "z kilometra"... Jesli ktos nie jest portrecista robiacym co tydzien 200 fotek z modelka to nie ma to szklo zadnego sensu w torbie... Mozna kupic taniego tamrona, do ktorego akurat ze stalki mozna dolozyc...
Nie... To nie jest obiektywizm... Tak samo jak subiektywne sa opinie zadowolonych i polecajacych to szklo kazdemu jako rewelacje... Juz nie mowiac o tych co polecaja to jako swietne uzupelnienie 17-40 & 70-200.
A jesli juz ktos planuje kupic elke 2.8 to chyba wogole bez sensu sie pakowac w ta stalke... Juz widze jak ja podpina... Ani swiatla duzo wiecej nie dostanie, ani ogniskowa uzyteczna nie jest, bokeh w pieciokaty... "Sam miodek".
Ostatnio edytowane przez KuchateK ; 24-06-2005 o 21:19
...
Tu jest calkiem powazny blad w zalozeniach bo to czy Tamron jest tani czy nie zalezy od konkretnej osoby. Dla mnie jest drogi i jedyna szansa na dobre swiatlo jest dla mnie 50/1.8.
Powtórzę - to że TY nie potrafisz znaleźć dla niego zastosowania, nie oznacza że nikt nie potrafi. Bądź więc łaskaw powstrzymać się od takich sądnych opinii pt. "do niczego się nie nadaje, bo nie ma tego jak i do czego używać".
Przeciez Ci wyraznie napisalem do czego to szklo sie na dslr'ach nadaje... Do portretow... Tyle...
Robiac malo portretow i kupujac ktoregos zoom'a 2.8 to szklo nie ma sensu...
...
a przeczytales pytanie w watku? o to, czy jest sens kupowac 50/1.8 jesli ma sie zoomy. no to jest odpowiedz. jest sens, jesli koniecznie potrzeba swiatla 1.8. ale panujace powszechnie przekonanie, ze to bog jeden wie jak fajny obiektyw to bzdura. w cyfrze 50/1.8 jest o kant ****. wielu osobom sie przyda do portretu, niektorzy wykorzystaja go z soczewkami do makro.
ale w porownaniu z wykorzystaniem w korpusie analogowym, uniwersalnosc w cyfrze z cropem 1.6 jest kiepska. do tych 350zl mozna dolozyc 250zl i kupic z drugiej reki 28/2.8, ktory jest duzo bardziej uniwersalny, bo ma znacznie przydatniejszy kat widzenia w cropie.
i o tym byla mowa. o potrzebie szkla o takiej ogniskowej w cyfrze.
nawiasem mowiac, to jakbym koniecznie potrzebowal dobrej jakosci jasne szklo portretowe do cyfrowego EOS-a, to siegnalbym po Takumara 1.4/55. brak AF w tej dziedzinie nie przeszkadza (jesli ma sie w miare sprawne oczy) a pol dzialki droga nie chodzi...
To f/1.8 do uzywalnosci i tak trzeba przymknac...
Fortuny nic nie kosztuje... Ale jak zebrac pare takich kwiatkow to sie okaze, ze suma spora wyszla... Za 50'tke mozna torbe kupic albo plecak... Zdecydowanie czesciej uzywalne.
Po co kupowac cos, czego sie nie uzywa? Do postawienia na polke? Ruskie stalki tez fajnie wygladaja... A za 50'tke mozna ich kupic troche wiecej jak jedna...
...
Co nie zmnienia fakty, ze przy f/1.8 tez mozna zdjecia robicczesto focilem na koncertach tym szklem przy f/1.8 i imo tragedii nie bylo ...za to bylo bardzo ciemno
Ale to i tak lepiej niż przymkąć "do używalności" szkiełko co ma na początku np: 3.5
A tak na marginesie najlepsze szkiełko byłoby, gdyby zaczynałoby się od 0,1a byłoby idealne przy przymknięciu już przy 1,0 :grin:
Pozdrowienia
Piotr
Canon Team
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem