D700 kontra 5D, 5DMkII

[konradl]

z tym FF do widoczkow to jakies mity kosmity ... z mojego doswiadczenia jest dokladnie odwrotnie. Jak narazie do FF(w dodatku tylko do nikona) istnieje tylko jeden szerokokatny zoom(N14-24), ktory daje dobra jakosc w calym kadrze, a nie tylko w jego srodku, ale zeby bylo smieszniej ma bulwiasta soczewe co bardzo utrudnia montowanie filtrow... Jezeli chodzi o stalki to owszem sa dobre... tylko ze to manualne Zeissy w dziwnych cenach
W przypadku cropa jakos nie ma z tym problemu i mozna sobie przebierac w obiektywach. Wiadomo mniejsza matryca = wieksze szumy ale jezeli chodzi o widoczki to i tak iso 100 w 99% przypadkow jest uzywane.

[grzegorzronin]

jestem posiadaczem canona d40 i kilku i kiedy tak czytam , to mi się spodobała wypowiedz różnicy canona i nikona .
Dwie firmy i dwa rożne zagadnienia , ja lubię polować i kupie nikona d700 , a canona zostawię do zachodów i widoków , po prostu będę miał dwa i to jest sedno sprawy , podobnie jak z obiektywami , jak jest jeden do wszystkiego , to jest do niczego .
Mając dobry aparat , trzeba mieć kilka każdy do innego celu

[wiesz]

Witam,
po wielu latach zmieniłem system z Nikona na Canona i ...
zastanawiam się dlaczego to tak długo trwało a tak serio to jesli myslisz o portrecie to zdecydowanie Canon
pozdr

[czornyj]

a tak serio to jesli myslisz o portrecie to zdecydowanie Canon

booo?

[Dab]

Bo jakoś canon ma więcej jasnych i dobrych stałek.

[rychu]

Nie wiem, czy to trafne spostrzeżenie, ale chyba tak... Nikona wszyscy chwalą za puszki, czasami za obiektywy, ale niemal nikt za zdjęcia. Z Canonem jest dokładnie naodwrót. Ostatnio czytałem test Nikona 5000 na optycznych i dyskusje na forum. Ani jednej pochwały zdjęć!!! Jak pooglądałem zdjęcia testowe - zrozumiałem dlaczego...
Zdjęcia z Canona to jak soczyste obrazy olejne, a Nikon - akwarela wyprana z kolorów, na dodatek z zafarbem.

[Merde]

Nie wiem, czy to trafne spostrzeżenie, ale chyba tak... Nikona wszyscy chwalą za puszki, czasami za obiektywy, ale niemal nikt za zdjęcia. Z Canonem jest dokładnie naodwrót. Ostatnio czytałem test Nikona 5000 na optycznych i dyskusje na forum. Ani jednej pochwały zdjęć!!! Jak pooglądałem zdjęcia testowe - zrozumiałem dlaczego...
Zdjęcia z Canona to jak soczyste obrazy olejne, a Nikon - akwarela wyprana z kolorów, na dodatek z zafarbem.

Ale co ty w ogóle porównujesz? Jpegi?

[wojkij]

Bo jakoś canon ma więcej jasnych i dobrych stałek.

17, 24, 35 i 800 robi dla Ciebie różnice? 50 jest, 85 tylko 1/3 ev gorsze a chyba odrobinę szybsze, 135 chyba nawet lepsze, 200 równie miodne a sporo tańsze.

Oba systemy są fajne, każdy sprawdza się w wszystkich możliwych zastosowaniach a brandzlowanie się drobnymi szczegółami to wg mnie oznaka posiadania nadmiaru wolnego czasu lub pieniędzy.

[rychu]

Merde - zdjęcia testowe na optycznych! Chyba zrobione ze znajomością warsztatu! I moje amatorskie NEF-y (robione z konieczności - tak kiepskie były jpegi z mojego D70s) z jpegami z 400d, 40d (RAW-y tylko w wyjątkowej konieczności). I chwalę te z Canona...

[czornyj]

Bo jakoś ma więcej jasnych i dobrych stałek.

A ilu stałek potrzebujesz do zrobienia portretu?

Merde - zdjęcia testowe na optycznych! Chyba zrobione ze znajomością warsztatu! I moje amatorskie NEF-y (robione z konieczności - tak kiepskie były jpegi z mojego D70s) z jpegami z 400d, 40d (RAW-y tylko w wyjątkowej konieczności). I chwalę te z Canona...

Rozmowa tyczy się Nikona D700 - to już dość poważne narzędzie i zwykle jego użytkownicy posługują się umiejętnie czymś takim, jak konwerter RAW. Być może standardowe profile Canona dające dość cukierkowe rezultaty mogą się bardziej podobać, co nie znaczy, że nie da się osiągnąć analogicznych efektów z Nikona - cyfrowy negatyw jest jak plastelina i można z niego wycisnąć co się komu podoba, nawet w jpegu są w Nikonie olbrzymie możliwości zmiany uzyskiwanych efektów, wystarczy trochę poeksperymentować.