Moim zdaniem liczy sie efekt koncowy, jesli nie widac ze to montaz to dobrze, jesli autor tego nie powie a widz tego nie zauwazy a foto mu sie podoba to znaczy ze tak jest lepiej. Jesli jest dobrze zrobione to moim zdaniem dopuszczalne. Rozumiem zdjecia rodzinne to raczej naturalnosc itp. Ale zdjecia ktore pozniej ogladaja ludzie maja byc przyjemne w odbiorze - nie wazne jak sie je uzyska.
Hmmmmm... czy można coś takiego narzucić i jak daleko musiało by pójść takie wymaganie? (tak wiem, że w wielu konkursach próbuje się wprowadzać takie ograniczenia). Jeśli te same środki, to czy powinien to być też ten sam aparat, obiektyw, użyte ISO...Zamieszczone przez Max_im
Czy można ograniczać np. fotografię przyrodniczą mówiąc, że korekcje globalne to są dobre a korekcje lokalne to są be? Jeśli fotografia ma pokazać moje widzenie świata to nieśmiało zauważę, że moje oczy potrafią robić lokalne korekcje, potrafią się lokalnie adoptować do natężenia światła.
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Temat jest istotny również z punktu widzenia różnych konkursów fotograficznych. Zdaje się, że w jakimś z niedawnych WPF nagrodzono zdjęcie, gdzie autor podoklejał dodatkowe ptaki. Potem za to przepraszał o ile mnie pamięć nie myli.
Zanazłem to zdjęcie:
http://www.fotografuj.pl/News/Grand_...omontaz/id/498
Co do fotografii którą pokazał Janusz to jest ona na tyle dobrze "zrobiona", że nie mam nic przeciwko choć fajnie byłoby wiedzieć że to fotomontaż
Szczególnie zabawne jest jak to zdjęcie wyglądało przed obróbką
moim zdaniem podejscie od d... stronyrzecz nie w srodkach a w celach. po co jest zrobiona dana korekcja? zeby zblizyc ujecie do rzeczywistosci, zmodyfikowac jego subiektywny odbior, czy zeby zmienic istotnie jego tresc?
idac dalej: jaki sens ma orzekanie, czy np. takie klonowanie jest OK czy nie? czy moge sobie wyklonowac plamki matrycy, ktorych ewidentnie nie zamierzalem miec na zdjeciu a nie moglem usunac przed wykonaniem? i czy to jest to samo co wystemplowanie flaszki po jabolu, bo mi nie pasuje do zdjecia?
ja mam osobista zasade, ze rzeczy niezalezne ode mnie, jak chocby te plamki, koryguje. zalezne ode mnie - zostaja. robie zdjecia dla siebie i nie musze sobie na sile dowodzic, ze sa lepsze niz je faktycznie robie. jak widze flaszke w kadrze to ruszam do niej tylek i usuwam z kadru. jak widze druty to albo wybieram ujecie je neutralizujace albo godze sie (lub nie) z ich obecnoscia
To trochę co innego. WPP to World Press Photo, a więc z założenia konkurs, w którym startują zdjęcia dokumentalne. A ogólnie chyba zgadzamy się z poglądem, że dokument nie może być fotomontażem. Świadomym wprowadzeniem odbiorcy w błąd. To jest nieuczciwe.
Ostatnio edytowane przez Kolaj ; 12-11-2008 o 13:02
BYKOM STOP - poprawna pisownia i ortografia w internecie
Od której strony d... ;-) Przyciemnienie wyblakłego nieba na zdjęciu stada sarenek na polu zbliża ujęcie do tego jak ja to widziałem w momencie pstrykania. Mój aparat albo klisza tego nie zarejestrował tak jak chciałem i mój wpływ na rozpiętość tonalną był/jest żaden. Nie zmieniam treści obrazu a jedynie po swojemu wywołuję to co matryca czy diapozytyw kulawo zarejestrował.moim zdaniem podejscie od d... strony
Wiele konkursów foto, nie wiedzieć czemu zwłaszcza przyrodniczych, to "puryści". Zdjęcie ma być "niedotykane", bez korekcji lokalnych. Ja się z tym z gruntu nie zgadzam. To jak mam lepszy aparat z jakimś super-duper highlight & shadows protection i te korekty zrobi za mnie w automacie jakiś Digic XiV to jest dobrze ale jak powalczę w ciemni z maskami, przechylaniem maskownicy pod powiększalnikiem czy innymi, w sumie podobnymi, technikami w PS to już jest "wypaczanie rzeczywistości"?
Osobiście mam wrażenie, że w wielu konkursach nie chodzi o "czystość" tylko o niechęć do nauki PSa. Ci co zwyczajnie nie mają ochoty się nauczyć zażarcie zwalczają tych co potrafią. Efekt tego jest taki, że w konkursie zdjęcia "niby nieobrabiane" są wymiętolone w PS do bólu. Do bólu oczu. Podobnie zresztą było przed laty ze zdjęciami wołanymi w ciemni.
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Dokladnie, jesli chodzi o konkursy to poprostu chyba jest to obawa ze strony organizatorow ze KTOS moze stworzyc cos lepszego niz oni/ich faworyt... Lepiej cos zabronic niz pozniej miec wiecej roboty z ocenianiem...
Oczywiście, zresztą idąc tą drogą trzeba by było zabronić używania np. filtrów połówkowych, bo w końcu jest to przecież korekta lokalna. Niemniej jednak, gdybyś na ten konkurs wysłał fotkę z sarenką przeklejoną z innego zdjęcia, to byłoby nie fair. Zarówno wobec jury, wobec odbiorców jak i wobec pozostałych uczestników konkursu. Chyba, że byłby to konkurs "wszelkich prac graficznych" a nie tylko fotograficzny.
A to to już jest teoria spiskowa.
Ostatnio edytowane przez Kolaj ; 12-11-2008 o 13:32 Powód: Automerged Doublepost
BYKOM STOP - poprawna pisownia i ortografia w internecie
Kolaj, bo ja wszedzie doszukuje sie teorii spiskowej :P
mysle, ze to jest nie tyle kwestia niecheci do obrobki, co raczej potrzeba ograniczenia takich konkursow do zdjec sytuacji zastanych. w odbiorze zdjec przyrodniczych akurat ma kardynalne znaczenie fakt, ze czlowiek faktycznie byl i mial np. takie fajne niebo, a nie zrobil je sobie suwakami w Photoshopie. to akurat drastycznie zmienia postac rzeczy.
problemem jest tu fizyczna niemoznosc sprawdzenia, jaki zwiazek ma to co uzytkownik prezentuje z tym co faktycznie widzial i naswietlil. stad tego rodzaju wymogi, ktore sluza nie tyle jako "kwalifikatory", ale raczje daja mozliwosc odrzucania prac wyraznie noszacych znamiona manipulacji. natomiast na pewno rozpatrywanie tego jako twardego podzialu jest bez sensu, bo dobry grafik potrafi tak przetworzyc zdjecie, ze ingerencja nie bedzie widoczna. z punktu widzenia fotografii przyrodniczej ta umiejetnosc jest "niestety", nie "chwala mu za to".
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem