No właśnie, nie będzie. Sprawdzone empirycznie, dziesiątki razy.Zamieszczone przez milcze
Ja nie piszę o moich "przypuszczeniach", ale o faktach. A to co Ty piszesz, oparte jest na "Twoich przypuszczeniach". W tym jest podstawowa różnica pomiędzy naszymi argumentami. Oczywiście, wiele genialnych odkryć naukowych miało miejsce, bo ktoś przypuszczał, ale zwykle to przypuszczenie poprzedzały lata cięzkiej pracy naukowej, niezliczonych doświadczeń i zdobywania wiedzy. A potem, przypuszczenie zostało potwierdzone obiektywnym doświadczeniem
Ok. Proponuję zatem, wykonaj moje doświadczenie u sąsiada, który przedwczoraj się wprowadził i jesteś u niego pierwszy raz. Użyj do tego lampki nocnej z żarówką żarową (niby masło maślane, ale jednak nie) o mocy 1W i zmodyfikowanym włącznikiem tak, żeby żarówka błysnęła w jak najkrótszym czasie. Lampke ustaw za plecami, żeby do Twojego oka docierało relatywnie jak najmniej światła. Posiedź w ciemności z 10 minut i spróbuj. Gwarantuję, że doznasz olśnienia, że właśnie, aktualnie jesteś w błedzie
Ale to fakt, czy kolejne przypuszczenie?iso 6400 ?? przesłonie cos koło f 8 ( znowu teoretycznej bo to tez nieprzeliczalne ). to byś przy takiej pogodzie jak teraz przez okno nie mógł spojrzec
My tu piszemy o tym, że czułość siatkówki oka ludzkiego jest dynamiczna, zmienia sie w zależności od warunków i osiąga wartości skrajnie różne. A Ty wydaje się próbujesz udowodnić, że jest statyczna.
Niestety, dyskusje z argumentami opartymi na "wierze" w 99,9(9)% skazane są na merytoryczną klęskę. Więc chyba nie pozostaje nic innego jak zrobić EOT.
Ja tylko chciałem grzecznie wyprowadzić kolegę z błędu
Odpowiedz z cytatem