Czy zdjęcie ma "oddawać rzeczywistośc"?

[Kolaj]

kardynalne znaczenie fakt, ze czlowiek faktycznie byl i mial np. takie fajne niebo, a nie zrobil je sobie suwakami w Photoshopie

Akustyk,
z tym niebem to akurat nie najlepszy przykład. Człowiek był i miał takie niebo, ale matryca ze względu na swoje techniczne ograniczenia zarejestrowała zupełnie co innego. Jeden wielki przepał. Sprzęt drastycznie zdeformował rzeczywistość. Zmysł wzroku ma znacznie większą rozpiętość tonalną niż klisza/matryca. Przygotowując prace powinniśmy mieć tego świadomość i odpowiednio korygować niedostatki sprzętowe. Czy to będzie "połówka" przed obiektywem czy krzywe w PS, to kwestia techniczna.

[akustyk]

Akustyk,
z tym niebem to akurat nie najlepszy przykład. Człowiek był i miał takie niebo, ale matryca ze względu na swoje techniczne ograniczenia zarejestrowała zupełnie co innego. Jeden wielki przepał. Sprzęt drastycznie zdeformował rzeczywistość. Zmysł wzroku ma znacznie większą rozpiętość tonalną niż klisza/matryca. Przygotowując prace powinniśmy mieć tego świadomość i odpowiednio korygować niedostatki sprzętowe. Czy to będzie "połówka" przed obiektywem czy krzywe w PS, to kwestia techniczna.

a nie... ja cos innego mialem na mysli i z zupelnie innej strony patrzac.
chodzilo mi o takie rzeczy jak uklad chmur czy specyficzne barwy, przy czym z tymi barwami to oczywiscie z zastrzezeniami. no, ale jednak sa pewne granice tego co kazdy z nas uzna za czeste barwy a co za rzadko spotykane.

kwestie rozpietosci tonalnej itd. itp. to rzecz wtorna. w fotografii przyrodniczej od dziesiatek lat rozpietosc byla ograniczeniem ale ludzie nauczyli sie z tym zyc. nie sprowadzajmy tej dziedziny fotografii do analizy pikseli, a zagadnienia manipulacji do poprawiania histogramow. bo to jest profanum jak, za przeproszeniem, analizowanie skladu farb przy plotnie Rembrandta... zupelnie nie o to tu chodzi...