Z 1-kami bardzo ok z pozostałymi trochę wolny , miałem 300/4L IS z ext.1,4Zamieszczone przez Cielak
na 20d i do szybkich fot taki zestaw jest nie tegonie mówiąc o AF , z 40d podobno jest dużo lepiej dlatego wybrałem 1 dmkII :-P.
Z 1-kami bardzo ok z pozostałymi trochę wolny , miałem 300/4L IS z ext.1,4
na 20d i do szybkich fot taki zestaw jest nie tego
Podobnie. 400/5.6 jest uważany za najszybszy, za to ma dość nieporęczną minimalną odległość ostrzenia. Po podłączeniu TC sytuacja zależy też od korpusu.
powiedzmy sobie szczerze kupowanie jakiekokolwiek obiektywu wiedzac ze zawsze bedzie do niego podpiety tc bo ma za mala ogniskowa mija sie z celem. przy f8 (5.6+tc 1.4, 4.0+tc 2x) AF dziala tylko z 1d 1ds (centralny punkt)
tansza opcja : http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...48&navigator=3
Ostatnio edytowane przez gkmrtoip ; 11-11-2008 o 21:07
Eos 500N/24f2.8/50f1.8/85f1.8
na zwierza
TC - zależy jaki ?. Mam kenko 1,5 co daje na cropie 1,6 , przy C 400/5,6 ok. 930 mm . Nie jest prawdą , że nie działa AF . AF działa trochę wolniej , ale działa tak w 5D jak i 40D . Oczywiście bez statywu ani rusz . Sytuacja braku AF ma miejsce przy TC canona . Ale pomaga zaklejanie styków , które było omawiane na jakimś poście . Choć ogólnie TC canona jest lepsze jakościowo . Ostrość obrazu C 400mm z kenko jest porównywalna z 400mm dla C 100-400 bez kenko . Światło oczywiście o pół przysłony słabsze . Jeśli chodzi o kwestię cenową - 300mm + TC praktycznie = 400mm . A jakość fotek bez porównania .
Mało umiejętności - dużo zacięcia .
Aleś się uparł
Używałem przez bez mała rok 100-400 L, jakieś dwa miesiące temu przesiadłem sie na 400 5.6, w skrócie jakość optyczna naturalnie jest po stronie stałki, natomiast brak IS-u w stałce, mnie "lajkonika" bardziej niż denerwuje. Co do AF nie widzę róznicy ( wiem że to niemal bluźnierstwo ) pomiedzy zomem , a stałką. Cały czas też sie zastanawiam , czy dobrze zrobiłem wymniejąc obiekty na 400 5.6, a nie 300 4.0, z prostego względu ten drugi ma IS-a....
Piotr Talarczyk
1ds III 1d
daje ci kat widzenia jak obiektyw ok. 930mm a nie ogniskowa 930mm, to raz. dwa uparcie ciagle piszesz o 1/2 gorszym swietle. swiatlosila spada 2x. zamiast 5.6 masz 8. trzy albo cos piles albo piszesz takimi skrotami myslowymi ze az ciezko ogarnac o co i jak z tymi c 400 +tc =600? czy to 400 osiagnieze z 300 + tc? bo porownujesz do 100-400.
Eos 500N/24f2.8/50f1.8/85f1.8
zapomniałem dodać ze będę używać markII.
kurcze, teraz to sam nie wiem, 300 czy 400:neutral:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a mam jeszcze takie pytanko, w jakich cenach chodzą starsze wersje 400 i 500 f2,8?
Ostatnio edytowane przez Cielak ; 11-11-2008 o 22:44 Powód: Automerged Doublepost
300 jeśli fotografujesz małe ptaki, małe ssaki etc. często w słabych warunkach i niekoniecznie z zasiadki.
400 jeśli masz tyle czasu, że możesz sobie pozwolić na zasiadkę, dobry statyw, dobrą pogodę (
Jak więcej z ręki to 300/4 L IS +ext1.4 i to bardzo ladnie chodzi na 1dmkII .
Chyba chodzi Ci o 400/2.8 i 500/4 , nie słyszałem o 500/2.8
, a ceny tych szkieł bez IS to ca.10-12k PLN ( zależy od stanu).
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem